Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 г. по делу N 33-949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 г., которым по делу по иску Ефремовой Л.С. к ООО УК "Сайсарская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Ефремовой Л.С. к ООО УК "Сайсарская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "Сайсарская" в пользу Ефремовой Л.С. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на уплату государственной пошлины в размере 2085 руб., на услуги оценки ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Л.С. обратилась в суд к ООО УК "Сайсарская" с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , с 2012 г. неоднократно обращалась в обслуживающую компанию с требованием произвести ремонт крыши, поскольку во время дождей заливало ее квартиру, ремонт был произведен только после судебного решения, вследствие залива квартиры она трижды делала ремонт, в связи с чем просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2085 руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 г. ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает на то, что требуется капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, при этом собственники должны нести долевое софинансирование капитального ремонта, собственники жилых помещений указанного дома не изъявили желания о проведении капитального ремонта, согласно Правил содержания имущества в многоквартирном домке все работы и услуги, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования утверждаются собственниками на общем собрании, в отсутствие соответствующего решения управляющая компания должна представлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик не может являться лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика Лукин И.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица Ефремова Л.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, в своем возражении относительно апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ефремова Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Управляющей организацией, осуществляющей ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, является ООО УК "Сайсарская".

В связи с неудовлетворительным состоянием кровли в 2012 г. несколько раз происходило затопление квартиры истицы. В результате затопления в квартире требовалось произвести восстановительный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п. 1.1 названной статьи).

В соответствии ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ООО УК "Сайсарская" в причинении ущерба имуществу Ефремовой Л.С., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние кровли дома прямо возложена законом на ООО УК "Сайсарская".

Актом от 11 мая 2012 г. установлена течь кровли после дождя, на кухне по всему периметру капает вода, отклеились обои, в коридоре от стен отошли обои, на потолке и стене темные пятна. Данный акт составлен собственником квартиры Ефремовой Л.С. и инженером жилищно-технического надзора А.

Согласно акту от 15 апреля 2013 г., составленному комиссией ООО УК "Сайсарская" следует, что в квартире N ... по ул. ... , ... при визуальном осмотре на кухне над навесными шкафами отошли обои, покрылись плесенью, отошли полистирольные потолки в размере 2,5 кв.м., в прихожей на потолке желтые пятна.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию кровли дома подтверждается актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) от 29 апреля 2013 г., которым установлено, что не обеспечена защита от увлажнения конструкций, от протечек кровли, кровельное покрытие - рулонные материалы, наблюдается вздутие, отслоение от основания.

Истица Ефремова Л.С. неоднократно обращалась и направляла письма в адрес ответчика, где указывала о затоплении квартиры талыми и дождевыми водами, просила устранить течь.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Из отчета N ... "Результат" от 7 августа 2013 г. следует, что размер восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, а также то, что бездействие обслуживающей компании, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, стало причиной того, что истица испытывала неудобства в связи с заливом квартиры, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, как и другие собственники помещений многоквартирного дома, не принявшие решение о проведении капитального ремонта кровли дома, несут ответственность за вред, причиненный в результате ее протечек, не являются основанием для отмены решения суда. Отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении такого ремонта за их счет не может служить основанием для освобождения управляющей компании от принятых ею на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом и возмещения вреда вследствие их ненадлежащего исполнения, так как доказательства того, что требуется капитальный ремонт кровли, собственники жилого дома отказались от проведения капитального ремонта и выделения денежных средств, суду не были предоставлены.

Так же несостоятельны доводы представителя ответчика об отказе в иске в связи с тем, что ранее по решению суда истица взыскивала ущерб в связи с затоплением ее квартиры.

Как видно из материалов дела, ущерб был взыскан с другого юридического лица, решение суда не исполнено. Решением суда от 9 декабря 2013 г. взыскан ущерб в пользу истицы в связи с протечкой кровли в апреле 2012 г. и 2013 г., то есть после вынесения решения суда от 2 марта 2012 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Ефремовой Л.С.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова