Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 г. по делу N 33-947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N8603 к Яковлевой А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, которым

п о с т а н о в л е н о:

Расторгнуть кредитный договор N ... от 31 января 2012 года заключенный между Яковлевой А.Н. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603.

Взыскать с Яковлевой А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 сумму задолженности в размере ... руб., а также ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Яковлевой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 января 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ... , по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 16,65 % годовых на срок 42 месяцев. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга ответчиком не произведены. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика ... руб., в том числе: просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., неустойку за просроченный основной долг - ... руб., неустойку за просроченные проценты - ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 468,39 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Яковлева А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 и Яковлевой А.Н. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 16,65 % годовых на срок 42 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как видно, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере ... руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ) и договором (п. 4.2.3 кредитного договора) оснований для досрочного взыскания суммы кредита, а также для взыскания просроченных процентов и начисленной неустойки, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств согласно условиям договора в виде просрочки заемщика по внесению очередных платежей в счет погашения кредита.

При этом факт наличия задолженности представитель ответчика не отрицал, расчет и размер задолженности не оспаривал, своего расчета не представил. Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.

12 сентября 2013 года истцом ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось погасить задолженность по кредитному договору.

Однако требование банка заемщиком выполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, правомерно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ссылаясь на невозможность исполнения своих обязательств, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение своего тяжелого материального положения. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Более того, указание ответчика на то, что она перестала оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, не может являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению кредита.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Пухова Е.В.

Судьи: Бережнова О.Н.

Холмогоров И.К.