Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года по иску Индивидуального предпринимателя Назарова С.У. к Вовк Г.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Вовк Г.Б. в пользу Индивидуального предпринимателя Назарова С.У. денежные средства в размере ... руб., пени ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснение представителя ответчика Холтосунова В.Н., представителя истца Калинина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Назаров С.У. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору подряда от 31 мая 2013 года. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере ... руб., пени за просрочку платежей в размере ... руб., штраф ... руб.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Холтосунов В.Н. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что долг в размере ... руб. ответчик признает, просит отказать в удовлетворении требований в части пени и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Холтосунов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность решение суда в части взыскания пени, так как подрядчик в свою очередь не выполнил условия договора в установленные сроки и изготовленная мебель имеет дефекты, то есть работа выполнена некачественно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 31 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ... , по условиям которого истец обязался из своих материалов и своими силами изготовить мебель по утвержденному эскизу с оговоренными в нем параметрическими, цветовыми, техническими характеристиками изделия. Согласно п.2.1 Договора стоимость работ определена в ... руб. Пунктом 2,2 Договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в размере 60% от суммы, установленной Договором, а оставшуюся сумму оплаты согласно п.2.3 Договора в размере 40% Заказчик обязался оплатить в момент получения товара после подписания акта выполненных работ.

Ответчик оплатил истцу ... рублей.

Работы по договору подряда N ... от 31.05.2013 г. выполнены истцом в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате 07.08.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N ... от 31.05.2013г. по которому Вовк Г.Б. обязалась погасить долг по договору подряда в размере ... руб. в срок до 06.10.2013 г. В случае неоплаты в срок Заказчику начисляются пени в размере 2% в день от суммы неоплаченных средств.

Истцом заявлена неустойка за период с 07.10.2013 г. по 11.12.2013 г. ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 4.2 Договора подряда предусмотрен штраф в размере предоплаты в случае необоснованного отказа от оплаты Заказчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору подряда ИП Назаровым С.У. выполнены, однако оплачены Вовк Г.Б. не в полном объеме.

При этом, суд обоснованно принял во внимание дополнительное соглашение к договору N ... от 31.05.2013 г., заключенного между сторонами, в котором предусмотрено, что в случае неоплаты в срок до 06.10.2013 г., заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, без учета п.4.2 договора подряда, поскольку требования о взыскании штрафа по дополнительному соглашению и договору подряда являются двойным взысканием.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат.

Довод жалобы о несогласии с взысканной пени не является основанием для отмены решения суда, поскольку пени взыскана судом в размере установленном договором. Суд при вынесении решения правомерно учел то обстоятельство, что каких-либо доказательств о ненадлежащем выполнении работ истцом ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.