Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1065/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием представителя истца Сухановой Т.И., ответчика Борисовой О.Е., ее представителя Слепцовой И.Н., ответчика Мухина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 07 февраля 2014г. по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ссудно-Сберегательный союз" к Борисовой О.Е., Олесовой Ф.Г., Мухину Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой О.Е., Олесовой Ф.Г., Мухина Н.Н. в пользу СКПК "Ссудно-Сберегательный союз" сумму основного долга в размере ... руб., проценты ... руб., пени ... руб., государственную пошлину, уплаченную в доход государства, в размере 21 716,79 руб.

Взыскать с Борисовой О.Е., Олесовой Ф.Г., Мухина Н.Н. в пользу государства недоплаченную государственную пошлину в размере 722,63 руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Ссудно-Сберегательный союз" обратился в суд с иском к Борисовой О.Е., Олесовой Ф.Г., Мухину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 16 августа 2012г. между кооперативом и Борисовой О.Е. заключен договор займа на сумму ... руб. сроком на 1 месяц под 60% годовых под поручительством Олесовой Ф.Г. и Мухина Н.Н. Обязательства по договору займа Борисова О.Е. исполнила только частично, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга - ... руб., проценты за пользование заемными средствами - ... руб., пени - ... руб. на просрочку платежей, расходы по оплате государственной пошлины - 21 716,79 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Борисовой О.Е. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера пени. Ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом имущественного положения ответчиков просит суд снизить сумму пени до ... руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положения ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 16 августа 2012г. между СКПК "Ссудно-Сберегательный союз" и Борисовой О.Е. заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил Борисовой О.Е. денежные средства в сумме ... руб. сроком на 1 месяц под 60% годовых, что сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения Борисовой О.Е. обязательств по договору займа между Мухиным Н.Н., Олесовой Ф.Г. и СКПК "Ссудно-Сберегательный союз" 16 августа 2012г. заключен договор поручительства, по условиям которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В счет погашения долга Борисовой О.Е. оплачено ... руб., что подтверждается материалами дела. Больше ответчик платежи не производила.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиками не исполнены, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчиков задолженности по договору займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки уплаты задолженности по договору займа, отклоняются. Суд первой инстанции при заявленной к взысканию сумме ... руб. присудил к взысканию ... руб., применив положения ст.333 ГК РФ. Размер взысканной судом неустойки определен с учетом имущественного положения ответчиков, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает. Следует принять во внимание и доводы истца о том, что в части неустойки иск был изначально предъявлен с существенным снижением размера законной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 07 февраля 2014г. по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ссудно-Сберегательный союз" к Борисовой О.Е., Олесовой Ф.Г., Мухину Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.