Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1025/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Дербеневой Л.А. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года, которым

по делу по иску Дербеневой Л.А. к Дербеневой В.А. о взыскании долга

ПОСТАНОВЛЕНО:

В принятии искового заявления Дербеневой Л.А. к Дербеневой В.А. о взыскании долга отказать, иск возвратить со всеми приложенными по нему документами.

Разъяснить Дербеневой Л.А. отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

ИФНС по Алданскому району Республики Саха (Якутия) возвратить Дербеневой Л.А. государственную пошлину в сумме 9 592,03 рубля по вступлению определения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербенева Л.А. обратилась в суд с иском к Дербеневой В.А. о взыскании долга, указывая, что 1 сентября 2009 года ею были переданы денежные средства в размере ... руб. в долг сыну Дербеневу В.Г. для покупки жилого дома по адресу: ...

Решением Алданского районного суда от 15 февраля 2013 года с Д. в пользу истца взыскано ... руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года произведен раздел долговых обязательств между Д. и Дербеневой В.А. в размере по ... руб.

В добровольном порядке выплачивать долг ответчик истцу не желает. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 592,20 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что в производстве Алданского районного суда имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.

С данным определением не согласилась заявитель Дербенева Л.А. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд при вынесении данного определения не принял во внимание апелляционное определение суда от 29.01.2014 года, в котором указывается, что Дербенева Л.А. не является стороной по делу.

Стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее в рамках производства по иску Дербеневой Л.А. к Д. о взыскании долга, компенсации за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов определением Алданского районного суда от 15 февраля 2013 года прекращено производство по делу в части требований Дербеневой Л.А. к Дербеневой В.А. о взыскании долга, компенсации за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в связи с отказом истца от иска. При этом судом в этот же день в рамках этого же дела с Д. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 1 сентября 2009 года в размере ... руб., компенсация за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Предметом спора по ранее состоявшемуся решению послужил займ, выданный истцом супругам Дербеневым в размере ... руб. При этом истец отказалась от требований к Дербеневой В.А., в связи с чем производство в этой части было прекращено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что в поступившем исковом заявлении Дербенева Л.А. просит разрешить спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего обоснованно отказал в приеме искового заявления.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку апелляционным определением от 29 января 2014 года на которое ссылается заявитель, рассмотрены исковые требования между Д. и Дербеневой В.А. в части раздела совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова