Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1022/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.

при секретаре Неустроевой С.П.

с участием заявителя Микулич С.Н., его представителя Пилипенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда от 24 февраля 2014г. по заявлению Микулича С.Н. о выдаче исполнительного листа, которым

определено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения заявителя и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микулич С.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Якутского республиканского третейского суда от 02 августа 2013г., согласно которому за ним признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... мотивируя тем, что должником данное решение добровольно не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с чем не согласен заявитель. В частной жалобе просит его отменить, считая, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется, состав суда соответствовал федеральному законодательству, регламенту третейского суда и воле сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Из материалов дела следует, что Микулич С.Н. приобрел у П. жилой дом, расположенный по адресу: ... согласно договору купли-продажи от 11 июня 2012г.

Решением Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации "Дальневосточная гильдия юристов" РС(Я) от 02 августа 2013г. за Микуличем С.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , ... , инвентарный номер N ... , с П. в его пользу взысканы судебные издержки в размере ... руб.

Должником указанное решение не исполнено, чем вызвано обращение в суд общей юрисдикции, судебные расходы не погашены, должник также не является в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности.

Согласно ст.45 ФЗ "О третейских судах в РФ", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу прямого указания в ст.426 ГПК РФ существование обстоятельств, исключающих выдачу исполнительного листа, доказывает сторона, против которой принято соответствующее решение.

Выводы суда о нарушении порядка формирования состава третейского суда не подтверждены объективными данными, хотя в силу ст.426 ГПК РФ доказать соответствующие обстоятельства обязан должник.

В силу ст.9 Федерального закона "О третейских судах в РФ", стороны третейского соглашения могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным.

Единоличное рассмотрение дел предусмотрено и Регламентом Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации "Дальневосточная гильдия юристов" РС(Я) от 01 февраля 2008г. (ст.19).

По пояснениям заявителя при подаче искового заявления он просил назначить третейский суд самому выбрать и назначить одного судью для разрешения спора. Возражений, ходатайств в части формирования состава третейского суда от ответчика не поступило. Следовательно, стороны согласовали состав третейского суда. Обратное не доказано.

В соответствии со ст.46 ФЗ РФ "О третейских судах в РФ" компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. В силу Федерального закона, указанный спор может быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда сторонами не оспорено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение суда принято с ошибочным толкованием и применением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению заявления. В силу изложенного в соответствии со ст.334 ГПК РФ определение подлежит отмене с принятием нового определения, которым заявление Микулича С.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 24 февраля 2014г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Микулича С.Н. о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации "Дальневосточная гильдия юристов" РС(Я) от 02 августа 2013г. по делу по иску Микулича С.Н. к П. о признании права собственности на жилой дом и взыскании судебных издержек.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.