Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1019/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Еремеевой О.А. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года, которым

по делу по заявлению Округиной Н.М. об индексации присужденных денежных сумм

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Округиной Н.М. об индексации взысканных денежных сумм удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных в пользу Р. с Еремеевой О.А. по решению Ленского улусного суда от 12.04.1999.

Взыскать с Еремеевой О.А. в пользу Округиной Н.М. денежные средства в размере ... рублей ... копеек (включая первоначальную сумму взыскания).

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВЛЕНО:

Округина Н.М. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, указывая, что решением Ленского улусного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 1999 года с Еремеевой О.А. в пользу Р. взыскана денежная сумма в размере ... руб.

21 августа 2012 года Округиной Н.М. как правопреемнику взыскателя Р. выдан дубликат исполнительного листа, однако данное решение суда по настоящее время не исполнено. Просит проиндексировать взысканную сумму с учетом показателей инфляции с 1999 года по 2013 год и обязать Еремееву О.А. выплатить сумму в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что обязательства по погашению заложенности перед взыскателем на протяжении 12 лет должником не исполнялись.

С данным определением не согласилась Еремеева О.А. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новое с учетом того, что на 01.04. 2005 г. остаток долга перед взыскателем согласно проведенной прокурорской проверки составил ... руб., что следует из определения суда от 21.08.2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Еремеева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Данная позиция изложена и в Определении Конституционный Суд Российской Федерации в своем от 20 марта 2008 года N 244-О-П.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.04.1999 года Ленским улусным судом вынесено решение о взыскании с Еремеевой О.А. в пользу Р. ... руб.

28.04.1999 года постановлением судебного пристава-исполнителя М. возбуждено исполнительное производство.

Согласно информации и.о. начальника Пеледуйского РОСП УФССП по РС (Я) Ж. от 19.07.2012 года исполнительный лист не зарегистрирован, исполнительские действия по исполнению решения суда не установлены, причины отсутствия исполнительного листа не установлены.

21.08.2012 года Ленским районным судом по заявлению Округиной Н.М., являющейся правопреемницей Р., выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Н. 27.11.2012 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленского районного суда от 21.02.2013 года Еремеевой О.А. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой ... рублей, начиная с 21.02.2013.

Определением Ленского районного суда от 27.08.2013 года рассрочка исполнения решения суда отменена ввиду неисполнения должником ее условий.

Как следует из материалов дела, решение Ленского улусного суда от суда от 12 апреля 1999 года исполнено в полном объеме только 5 февраля 2014 года, что подтверждается платежными документами от 09.03.2013 в размере ... руб.; от 13.08.2013 в размере ... руб.; от 01.10.2013 в размере ... руб.; от 24.10.2013 в размере ... руб.; от 23.11.2013 в размере ... руб.; от 14.12.2013 в размере ... руб.; от 18.01.2014 в размере ... руб.; от 05.02.2014 в размере ... руб.

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления сумма взысканной судом задолженности выплачена полностью, однако решение суда от 21 февраля 2006 года исполнялось более 12 лет, что свидетельствует о наличии оснований для индексации взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании данных предоставленных службой государственной статистики по РС (Я) от 08.12.2013 года произвел расчет инфляции взысканной решением суда от 12.04.1999 года суммы в размере ... руб. с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги по РС (Я) за период с 1999 года по 2013 года, в результате чего по состоянию на ноябрь 2013 года размер индексации денежных сумм составил ... руб.

Апелляционной инстанцией данный расчет суммы проверен, признан верным.

Доводы Еремеевой О.А. о том, что судом неправильно произведен расчет индексации, так как на 1 апреля 2005 года остаток составлял ... руб., несостоятельны, поскольку должником в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены материалы прокурорской проверки, в результате чего данные материалы не были предметом исследования, им не дана оценка как при рассмотрении данного заявления взыскателя об индексации денежных сумм, так и при вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение суда об индексации присужденных денежных сумм является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова