Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2014 г., которым по делу по иску Брин Е.А., Брин Д.А., Брин К.А. к Светлолобовой А.А., Чуланкиной Н.М., Светлолобовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Брин Е.А., Брин Д.А., Брин К.А. к Светлолобовой А.А., Чуланкиной Н.М., Светлолобовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Светлолобовой А.А., Чуланкиной Н.М., Светлолобовой О.А. в солидарном порядке в пользу Брин Е.А., Брин Д.А., Брин К.А. материальный ущерб ... руб., за проведение оценки ... руб., услуги представителя ... руб., оформление доверенности ... руб., оплату государственной пошлины 7300 руб., за оплату экспертизы ... руб. Всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брин Е.А., Брин Д.А., Брин К.А. обратились в суд к Светлолобовой А.А., Чуланкиной Н.М., Светлолобовой О.А. с указанным иском, мотивируя тем, что они являются долевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , 2 июля 2013 г. в результате срыва гибкого шланга горячей воды, подводки к смесителю в квартире ответчиков произошел залив квартиры и имущества истцов, ответчики ущерб добровольно возместить отказались, в связи с чем просили взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. С уточнением иска просили взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере ... руб., за поврежденную мебель ... руб., расходы на экспертизу в размере ... руб., на оформление доверенности в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в связи с тем, что размер ущерба истцами завышен, не согласны с оценкой поврежденной мебели в размере ... руб., поскольку нахождение данной мебели в момент затопления труднодоказуем и неизвестно в каком состоянии она была до затопления, кроме того, протечка была небольшой, хозяева пострадавшей квартиры на тот момент оценивали убыток в меньшем размере, чем указали потом в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица Брин Е.А. и ее представитель Некрасов Р.В. в судебном заседании с жалобой не согласились, в своем возражении относительно апелляционной жалобы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы Брин Д.А., Брин К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... 2 июля 2013 г. в 08.38 часов в квартире N ... 6, расположенной по адресу: ... , сорвало гибкий шланг горячей воды, подводки к смесителю, затопило квартиру N ... при этом хозяева пострадавшей квартиры в момент залива дома отсутствовали и оперативно устранить последствия затопления не представилось возможным, что подтверждается актом ТСЖ "Молодежно-жилищный комплекс" от 16 июля 2013 г. Комиссией установлено, что в пострадавшей квартире на кухне обнаружены следы протечек воды на потолке размером 4 кв.м., в спальне 8 кв.м., гостиной 4 кв.м., прихожей 2 кв.м. Собственникам квартиры причинен ущерб в виде замены ламината, ремонта потолков, ремонта (замены) мебели, плинтусов, обоев.

Квартира N ... по адресу: ... , в которой произошел срыв гибкого шланга горячей воды, подводки к смесителю, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив, что в результате залива квартиры истцов, произошедшего по вине соответчиков, им причинен материальный ущерб, суд правомерно возложил на ответчиков ответственность по данному иску, поскольку они как собственники жилого помещения не обеспечили соблюдение правил пользования санитарно-техническим оборудованием, допустив из своей квартиры залив водой нижерасположенной квартиры, по причине ненадлежащего содержания оборудования - гибкого шланга горячей воды, подводки к смесителю.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд правильно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, получившими в решении надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истцы свои требования о размере причиненного ущерба основывали на сведениях, содержащихся в отчете N ... ООО РЭЦ "Норма -про" от 18 июля 2013 г. об определении ремонтно-восстановительной стоимости квартиры ... руб., поврежденной мебели ... руб.

23 октября 2013 г. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ. Согласно выводам судебной экспертизы от 15 января 2014 г. N ... стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов по устранению ущерба составила ... руб. Данные экспертного заключения ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, суд обоснованно принял за основу расчета ущерба и взыскал указанную сумму с ответчиков в пользу истцов.

В качестве допустимого доказательства о стоимости поврежденной мебели в размере ... руб., суд принял отчет N ... от 18 июля 2013 г. ООО РЭЦ "Норма-про", поскольку осмотр поврежденной мебели осуществлен после залива и согласуется с актом о заливе от 16 июля 2013 г., с описанием поврежденной мебели, при этом выводы оценщика мотивированы, основаны на законе, материалах дела и не опровергаются другими доказательствами. С ответчиков в пользу истцов взыскана стоимость мягкой мебели, которая не подлежит ремонту, с учетом износа. Стоимость мягкой мебели подтверждается накладной от 4 февраля 2009 г.

Ответчики не воспользовались правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, и не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы пострадавшей мебели, ими не представлено доказательств иной стоимости возмещения поврежденной мебели, в указанной части отчет ими не опровергнут, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой поврежденной мебели судебной коллегией не принимаются.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, оценщика и расходов по уплате государственной пошлины, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска, правомерно взыскал указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В данной части решение не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену или изменение решения, так как сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил требования истцов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.А.Осипова