Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 г., которым по иску Худицкого О.Ю. к Фоменко В.Б., Окружной администрации города Якутска об оспаривании права собственности на административное здание, об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка и разделения земельного участка, по встречному иску Фоменко В.Б. к Худицкому О.Ю., Окружной администрации города Якутска об оспаривании распоряжений о предоставлении земельного участка и договоров аренды и купли-продажи земельного участка,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение заместителя главы Городского округа "Город Якутск" от 10 апреля 2013 г. N ... о предоставлении земельного участка в аренду Фоменко В.Б. под административное производственное здание. Признать действия Окружной администрации г. Якутска по разделению земельного участка N ... , расположенного по адресу: ... , на земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... незаконными.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды N ... от 18 октября 2011 г. и купли-продажи N ... от 29 августа 2011 г., заключенные между Окружной администрацией Городского округа "Город Якутск" и Худицким О.Ю. в отношении земельного участка с общей площадью 3324 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: ... и распоряжения Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" от 10 октября 2011 г. N ... и от 17 октября 2012 г. N ... о предоставлении данного земельного участка Худицкому О.Ю..

Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности на вышеуказанный земельный участок за Худицким О.Ю..

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худицкий О. Ю. обратился в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что в его собственности имеются административное здание, а также земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: ... , 6 км., однако незаконными действиями Окружной администрации города Якутска указанный земельный участок без ведома и согласия собственника разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N ... и N ... , один из которых предоставлен Фоменко В.Б. Также указал, что право собственности Фоменко В.Б. на административное производственное здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем ему, зарегистрировано незаконно, поскольку регистрация права произошла на основании ничтожной сделки. Просил признать недействительным внесение записей в ЕГРП от 14 сентября 2011 г. за регистрационным N ... за Фоменко В.Б., признать недействительным право собственности на административное производственное здание по адресу: ... за Фоменко В.Б.; признать выделение земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащего на праве собственности Худицкому О.Ю., на кадастровые номера N ... , N ... - незаконным, признать распоряжение заместителя главы ГО "Город Якутск" N ... от 10 апреля 2013 г. о предоставлении земельного участка в аренду Фоменко В.Б. под административное производственное здание недействительным и отменить его, восстановить положение земельного участка, существовавшее до нарушенного права, с кадастровым номером N ...

Фоменко В.Б. заявил встречный иск о признании недействительными договоров аренды N ... от 18 октября 2011 г. и купли-продажи N ... от 29 августа 2011 г., заключенные между окружной администрацией города Якутска и Худицким О.Ю. в отношении земельного участка с общей площадью 3324 кв. м., с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: ... и распоряжения Окружной администрации города Якутска от 10 октября 2011 г. N ... и от 17 октября 2012 г. N ... о предоставлении данного земельного участка Худицкому О.Ю. В обоснование своих доводов указал на то, что является собственником административного производственного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: ... , однако в нарушение его прав данный земельный участок был предоставлен Худицкому О.Ю. сначала в аренду, затем в собственность, несмотря на то, что на тот момент право собственности на здание за ним уже было зарегистрировано.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 г. заявленный встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Худицкого О.Ю. Кириллина Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Худицкого О.Ю. - Романова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Фоменко В.Б. - Черновалюк М.З., Окружной администрации города Якутска - Егорова А.М. в судебном заседании с жалобой не согласились.

Истец Худицкий О.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по РС(Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2005 г. ООО "Авторемстрой" в аренду сроком до 2015 г. был предоставлен земельный участок общей площадью 3323,73 кв.м. с кадастровым номером N ... под административное здание.

Согласно определению Арбитражного Суда PC(Я) от 24 августа 2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "Авторемстрой" завершено, определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации данного юридического лица, с момента внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, а полномочия конкурсного управляющего Н. прекращенными.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 января 2012 г., от 5 апреля 2013 г. следует, что деятельность юридического лица прекращена в связи с ликвидацией вследствие банкротства 31 августа 2010 г. Следовательно, с этой даты считаются прекращенными полномочия конкурсного управляющего Н.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011 г. за Худицким О.Ю. признано право собственности на нежилое здание - котельную (незавершенное строительство) общей площадью 27,1 кв.м., степень готовности 80%, расположенное по адресу: ...

Согласно сведениям Управления Росреестра по PC (Я) от 18 ноября 2013 г. за Худицким О.Ю. сведения о зарегистрированных правах на административное здание, расположенное по адресу: ... , отсутствуют, доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании соглашения об отступном N ... от 27 августа 2010 г. ООО "Авторемстрой" в лице конкурсного управляющего Н. передало Фоменко В.Б. в качестве отступного по обязательству из договора займа административное здание (лит. А), находящееся по адресу: ... , общей площадью 68,3 кв. м., с кадастровым номером N ... Право собственности на указанное административное здание зарегистрировано за Фоменко В.Б. 14 сентября 2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Фоменко В.Б. на данное административное здание зарегистрировано по поддельным документам, полномочия конкурсного управляющего на момент заключения соглашения были прекращены, несостоятельны, поскольку соглашение об отступном заключено в период действия полномочий Н. как конкурсного управляющего (до 31 августа 2010 г.), доказательств подделки документов не представлено, соглашение об отступном не признано недействительным, не оспорено, действия регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности Фоменко В.Б. не признаны незаконными и не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности требования Худицкого О.Ю. об оспаривании права собственности Фоменко В.Б. на административное здание.

В силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Как установлено судом, на момент предоставления спорного земельного участка Худицкому О.Ю. в аренду, Фоменко В.Б. уже являлся собственником указанного здания, его право собственности уже было зарегистрировано. Таким образом, Фоменко В.Б. на указанный момент также имел исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему административное здание. Однако в нарушение указанных норм земельного законодательства земельный участок площадью 3324 кв.м., на котором расположены оба здания, необоснованно, без учета прав и законных интересов Фоменко В.Б., был предоставлен Худицкому О. Ю. в полном объеме. Таким образом, оспариваемыми распоряжениями и договорами нарушены права Фоменко В.Б. как собственника здания, расположенного на спорном земельном участке.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Оценивая установленные выше обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договоров аренды N ... от 18 октября 2011 г. и купли-продажи N ... от 29 августа 2011 г., заключенных между Окружной администрацией ГО "Город Якутск" и Худицким О.Ю. в отношении земельного участка с общей площадью 3324 кв. м., с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: ... , и распоряжений Окружной администрации ГО "Город Якутск" от 10 октября 2011 г. N ... и от 17 октября 2012 г. N ... о предоставлении данного земельного участка Худицкому О.Ю.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд мотивировал свои выводы в этой части, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Исследовав вопрос пропуска срока исковой давности, суд правомерно отверг довод стороны истца в указанной части.

Доводы жалобы о том, что судом не допрошен в качестве свидетеля конкурсный управляющий Н. и к участию в деле не привлечен Департамент имущественных отношений Окружной администрации города Якутска, судебной коллегией также не принимаются, права и обязанности Департамента имущественных отношений данным решением суда не затронуты, ходатайство о допросе Н. со стороны истца ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.А.Осипова