Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 г. по делу N 33-976/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Холмогорова И.К., Бережновой О.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Леонтьевой М.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года, которым

по делу по иску Левиной Ю.В., Маменко Н.Л., Устиновой Т.М. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Левиной Ю.В., Маменко Н.Л., Устиновой Т.М. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей истцов Леонтьевой М.П., Лосевой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина Ю.В., Маменко Н.Л., Устинова Т.М. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о взыскании убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 29 мая 2013 года Левина Ю.В. через сайт бронирования чартерных рейсов "КликАвиа" приобрела 8 авиабилетов: себе, Маменко Н.Л., Устинову Т.М. и пятерым несовершеннолетним детям на международный рейс ответчика _______ по маршруту ... Стоимость всех билетов составила ... руб.

Позже время вылета рейса изменилось с 14:10 на 07:40 того же дня, о чем компания "КликАвиа" известила истцов 25 июля 2013 года. По мнению истцов, такое извещение является незаблаговременным, так как Левина Ю.В. является многодетной матерью, один из которых является инвалидом детства, она понесла нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии средств к существованию в чужом для нее городе с малолетними детьми.

26 июля 2013 года истцами было направлено в адрес компании "КликАвиа" претензионное письмо о возврате денежных средств за неиспользованные билеты.

В связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки истцы приобрели новые билеты, понеся расходы в размере ... руб., а разница между стоимостью новых билетов и билетов по вынужденному отказу составила ... руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Левиной Ю.В. стоимость билетов в размере ... руб., убытки в размере ... руб., штраф согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в пользу Левиной Ю.В. в размере ... руб., в пользу Маменко Н.Л., Устиновой Т.М. по ... руб. в пользу каждой, расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителей по ... руб. в пользу каждого, в пользу Левиной Ю.В. взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что каких-либо нарушений со стороны ответчика ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" допущено не было, поскольку истица Левина Ю.В. была своевременно извещена о времени вылета чартерного рейса, а именно 25 июля 2013 года.

С данным решением не согласилась представитель Леонтьева М.П. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же самые доводы, что и при подаче иска, дополнив тем, что ответчиком не представлены доказательства фрахтования судна, как и не представлены доказательства наличия договоренности между данными компаниями по осуществлению именно этого рейса от 26.07.2013 г., т.е. не установлена причастность иностранной компании к конкретному рейсу.

Ответчик и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истцов, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 102, 104, 107, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и "Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Предметом спора является возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, а также взыскание в связи с этим убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по воздушной перевозке пассажиров регулируются Гражданским и Воздушным кодексами РФ, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее ФАП), следовательно, специальные нормы транспортного законодательства пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 784, 786 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Заключение договора перевозки удостоверяется билетом.

На основании ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Как следует из п. 1 ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", указанные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Согласно п. 44 ФАП договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с п. п. 9, 50 ФАП при бронировании используются автоматизированные системы бронирования (АСБ). На каждого пассажира оформляется отдельный билет. Билет может быть оформлен в электронной форме (электронный многоцелевой документ) или на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, истцы приобрели электронные авиабилеты на 26.07.2013 на чартерный рейс ... , выполняемый ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", время вылета 14:10, через компанию бронирования чартерных рейсов "Клик Авиа".

Компания "КликАвиа" информировала истцов о том, что указанный рейс является чартерным, что следует из подтверждения бронирования авиабилетов от 28.05.2013 и приложения к нему вместе с правилами продажи и бронирования авиабилетов на чартерные рейсы (л.д. 89-91).

Кроме того, между перевозчиком ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и заказчиком компанией "Antalya Depar Turizm Ins.Nak.Otom.Yat.Isl.Tis.Ve San.Ltd.Sti." 26.04.2010 был заключен договор N ... , согласно которому ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" организует и осуществляет для Заказчика авиаперевозки пассажиров, багажа, груза на воздушных судах (далее - ВС) типа Воеing 757-200 по маршрутам и графикам, указанным в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Как следует из п. 3.6., 3.14 договора Заказчик обязуется в случае отмены или переноса авиаперевозки самостоятельно информировать пассажира об изменениях. Заказчик имеет право проводить оформление перевозочных документов на заказные рейсы Перевозчика, а также передавать данное право третьим лицам, отвечая за их действия как за свои собственные.

Маршрут-квитанция к электронному билету истцов, в котором указан вид рейса, также подтверждает тот факт, что указанный рейс является чартерным (л.д.19).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что рейс ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" _______ от 26.07.2013, следующий по маршруту ... , выполнялся авиакомпанией на чартерной основе.

25.07.2013 в 20:03 компания "Клик Авиа" посредством электронного письма уведомила истцов об изменении времени вылета рейса на 07:40 часов 26.07.2013 (л.д. 20).

Истцы отказались от перевозки указанным рейсом, о чем электронной почтой уведомили компанию "Клик Авиа" 26.07.2013 в 16:30, то есть уже после отправления воздушного судна (л.д. 21).

Претензия в адрес ответчика была направлена истцами 29.10.2013, в удовлетворении которой истцам было отказано (л.д. 23-35, 37-38).

В силу ст. 108 ВК РФ время отказа пассажира от полета влияет на размер суммы, подлежащей ему выплате в этом случае.

Согласно ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Исходя из указанной нормы права, пассажир оплачивает провозную плату фрахтователю, а сам перевозчик не получает от пассажира провозной платы.

Аналогичная норма закреплена в п. 240 ФАП, согласно которой возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данное обстоятельство следует также из п. 3.5. договор N ... , согласно которому в случае подачи заявки на отмену рейса или изменение графика движения все дополнительные расходы и штрафы возлагаются на заказчика, то есть на компанию "Antalya Depar Turizm Ins.Nak.Otom.Yat.Isl.Tis.Ve San.Ltd.Sti.".

Таким образом, пассажир, приобретая авиабилет на чартерный рейс, оплачивает провозную плату фрахтователю, в данном случае заказчику - компании "Antalya Depar Turizm Ins.Nak.Otom.Yat.Isl.Tis.Ve San.Ltd.Sti.".

Указанный факт подтверждается также копией маршрута-квитанции к электронному билету, в котором в разделе "оплата" в графе "код тарифа" указано "чартер", что свидетельствует о том, что перевозчик не получил от пассажиров провозную плату.

Исходя из указанных норм права, а также из условий договор N ... , возврат денежных сумм истцам за отказ от полета чартерным рейсом должен произвести фрахтователь в лице компании "Antalya Depar Turizm Ins.Nak.Otom.Yat.Isl.Tis.Ve San.Ltd.Sti.".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал тот факт, что указанный рейс являлся чартерным, опровергаются маршрут - квитанцией к электронному билету, в котором имеется указание на вид рейса, а также подтверждением бронирования авиабилетов от 28.05.2013. При этом согласно п. 2 Приказа Минтранса РФ от 18.05.2010 N 116 "Об установлении формы электронного многоцелевого документа" квитанция электронного многоцелевого документа является документом строгой отчетности, структура и содержание которой регламентированы указанным приказом, следовательно, сведения в маршрут - квитанции соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные суммы подлежат возврату независимо от того, является ли рейс регулярным или чартерным, обоснованны, однако указанный порядок регулируется п. 240 ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", согласно которому возврат производит не перевозчик, а лицо, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи И.К. Холмогоров

О.Н. Бережнова