Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г.,

судей Калюженко Ж.Э. и Бесолова В.Г.,

при секретаре Кудзоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баскаевой Т.И. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования К.М.В. к Б.Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Б.Т.И. в пользу К.М.В. денежную сумму в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Б.Т.И. в доход муниципального образования города Владикавказа госпошлину в размере ... рублей ... копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: ... , КПП: ... , БИК: ... , расчетный счет ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Бесолова В.Г., объяснения представителя ответчика Б.Т.И. - Е.Д.О.,- поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

К.М.В. обратился в суд с иском к Б.Т.И. о взыскании с нее денежных средств, присужденных ему по постановлению Европейского Суда по правам человека от 19 февраля 2013 года.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Владикавказ от 18 мая 2009 года с Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания в его пользу была взыскана денежная сумма в размере ... рублей. После вступления в законную силу данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным решением Ленинского районного суда г.Владикавказа, истец обратился за защитой своих прав в ЕСПЧ, где его интересы представляла по доверенностям адвокат Баскаева Т.И. 19 февраля 2013 года решением ЕСПЧ действия Ленинского районного суда г.Владикавказа были признаны незаконными по тем основаниям, что имело место нарушение ст. 6 параграфа 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола N1. Согласно приведенному судебному акту, подлежат выплате ранее присужденные Ленинским районным судом г.Владикавказа суммы по основному иску и денежные средства в счет компенсации причиненного им морального вреда. Кроме того в судебном акте указано, что в случае несвоевременной выплаты присужденной суммы она подлежит индексации. Министерство юстиции РФ уведомило его о необходимости направить в их адрес сведения о банковских реквизитах для перечисления вышеуказанной денежной суммы. Б.Т.И. ввела его в заблуждение и под предлогом того, что он может допустить ошибку при указании банковских реквизитов, настояла на отправке его банковских реквизитов в Минюст России самой (Б.Т.И.). Между тем, как ему стало известно, в адрес Минюста России Б.Т.И. направила реквизиты своего банковского счёта в Северо-Осетинском отделении N8632 Сбербанка России. Присужденные ему деньги поступили на её банковский счет. На требования К.М.В. выдать деньги Б.Т.И. отвечала отказом. Считал, что она незаконно удерживает присужденные ему денежные средства.

В судебном заседании истец К.М.В. и его представитель Д.А.М. заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчица Б.Т.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 20 сентября 2013 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Б.Т.И.

В апелляционной жалобе Б.Т.И. просит решение суда отменить и рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство юстиции Российской Федерации и заявителей по делу "С. и другие против Российской Федерации", отказать в удовлетворении исковых требований К.М.В., отменить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N ... , открытом на имя Б.Т.И. в Северо-Осетинском отделении N8632 Сбербанка России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Т.И. - Е.Д.О. - уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования. Он просил отменить решение Советского районного суда г.Владикавказ от 24 октября 2013 года и передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Ивантеевский городской суд Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и правила определении территориальной подсудности споров содержатся в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 N5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разделяются два понятия, это место пребывания и место жительства. Местом пребывания именуется то место, где гражданин находится временно. Местом жительства считается жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из смысла указанных норм, место временного пребывания физического лица не должно учитываться при определении подсудности гражданских дел.

Согласно материалам дела, местом жительства и местом регистрации ответчицы Б.Т.И. является М.область, г.И., пр.Ц., дом ... , квартира N..

Указанный вывод следует из: - справки Отдела адресно-справочной работы в г.Ивантеевка Московской области от 24 июля 2013 года (л.д.65); - выписки движения денежных средств по счету открытому на имя Б.Т.И. в Сбербанке России (л.д. 95, 96); - справки МУП "Городской информационно-расчётный центр" г.Ивантеевка Московской области от 22 октября 2013 года (л.д.123) ; - почтовых уведомлений о получении Б.Т.И. корреспонденции по адресу: М. область, г.И., пр.Ц., дом ... , квартира N. (л.д. 88,126).

Довод представителя К.М.В. - Д.А.М. - в возражениях на апелляционную жалобу подсудности дела Советскому суду г.Владикавказа РСО-Алания в связи с проживанием ответчицы Б.Т.И. по адресу: РСО-Алания, г.В., пр.Д., ... , кв.., по имению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Ссылка Д.А.М. в возражениях в обоснование своего довода на ответ УУП ОП N2 УМВД России по г.Владикавказ Ч.А.К. N4/8406 от 14 августа 2013 года (л.д. 66) является несостоятельной, поскольку обращение К.М.В. с иском в суд датируется более поздней календарной датой (27 августа 2013 года).

При этом коллегия обращает внимание на тот факт, что все письма суда были получены ответчицей Б.Т.И. по адресу: М. область, г.И., пр.Ц., дом., квартира N., направленная Б.Т.И. судом корреспонденция по адресу: РСО-Алания, г.В., пр.Д., ... , кв ... , возвращалась в суд с пометкой об истечении срока хранения (не получена адресатом).

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы Б.Т.И. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности спора, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении судебного заседания на 20 сентября 2013 года Б.Т.И. получила 21 сентября 2013 года (уведомление на л.д.88). Следовательно, Б.Т.И. не имела возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Советскому районному суду г.Владикавказ вследствие несвоевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение в Ивантеевский городской суд Московской области по месту жительства ответчицы Б.Т.И.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску К.М.В. к Б.Т.И. о взыскании ... рублей ... копеек направить в Ивантеевский городской суд Московской области на рассмотрение по подсудности.

Апелляционную жалобу Б.Т.И. удовлетворить.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.