Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 марта 2014 г. по делу N 33-343/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего: Ортабаева М.Б.

судей: Кокаевой Н.В., Григорян М.А.

при секретаре: Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колиевой Ф.С. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 февраля 2014 года, которым постановлено: Колиевой Ф.С. отказать в принятии искового заявления к Доеву С.И. об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Колиева Ф.С. обратилась в суд с иском к Доеву С.И. об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 февраля 2014 г. в принятии искового заявления отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Колиева Ф.С. просит отменить определение судьи, считая его неправильным.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Колиевой Ф.С. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования истицы должны быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 115 УПК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из искового заявления следует, что Колиева Ф.С. просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно:

-нежилое одноэтажное здание литер " ... ", площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

-нежилое подвальное помещение номера на поэтажном плане 6-10; 12-15, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

-нежилое подвальное помещение номера на поэтажном плане 1-4;19,20,22,23, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

Данный арест был наложен на основании постановления судьи ленинского районного суда г. Владикавказа от 21 декабря 2013 года по уголовному делу N ... в отношении Доева С.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, арест на спорное имущество был наложен не в рамках рассмотрения гражданского дела и не судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, а в производстве досудебного производства по уголовному делу. Соответственно, существует и иной порядок ( не в порядке гражданского судопроизводства) снятия данного ареста.

Учитывая изложенное, судьей в определении сделан правильный вывод о том, что ГПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления ввиду невозможности его разрешения в порядке гражданского судопроизводства соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Колиевой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Кокаева Н.В.

Григорян М.А.

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гагиевым А.Т.