Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2014 г. по делу N 22-401

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.Н. Захаровой,

судей Л.А. Абдрахмановой, А.М. Миннуллина

при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Н.М. Кожевниковой,

осужденного Д, который участвует в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Л.Н. Ахкамовой, представившей удостоверение N 2047 и ордер N 037556,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д на приговор Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2013 года, которым

Д, "дата" года рождения, зарегистрированный в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, "данные изъяты", несудимый,

осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год, части 2 статьи 325 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Д и адвоката Л.Н. Ахкамовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Д признан виновным в том, что "дата" года незаконно проник в жилище, расположенное в "адрес", откуда тайно похитил имущество К, причинив ей значительный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также имущество Т, причинив ему значительный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Он же признан виновным в том, что в том же месте и в то же время похитил важный документ гражданина Российской Федерации на имя К.

Кроме этого, этим же приговором он признан виновным в том, что "дата" года с территории домовладения, расположенного по адресу в "адрес", совершил угон автомобиля модели " "данные изъяты"" с регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего К1.

В судебном заседании "данные изъяты" с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Д, не оспаривая осуждение и юридическую оценку содеянного, просит приговор суда изменить и смягчить наказание. Указывает, что преступления он совершил по причине того, что сам потерпевший его оскорбил и не выплатил вознаграждение за проделанную на территории его домовладения работу. Ссылается на наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, тяжелых заболеваний, отсутствие родственников и близких, способных оказывать ему материальную поддержку в местах лишения свободы, а также мнение потерпевших, просивших суд не назначать ему реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. Потапов просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Д постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Д судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий Д по пункту "а" части 3 статьи 158, части 1 статьи 166, части 2 статьи 325 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Р.О. Дилигенского на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Кроме этого, из материалов уголовного дела видно, что Д после его задержания написал заявление о чистосердечном признании, содействовал органам следствия, не судим, страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе ВИЧ-инфекцией, в судебном заседании потерпевшие Т, К и К1 просили смягчить Д наказание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, формально перечислив в приговоре указанные смягчающие обстоятельства, фактически не учел при назначении Д наказания. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного и вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным применить в отношении Д правила, предусмотренные статьей 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2013 года в отношении Д изменить.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Д наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Д отменить, из-под стражи освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи