Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 г. по делу N 22-683

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ю. Герасимова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хисметова,

при секретаре Н.В. Афониной,

с участием государственного обвинителя Д.С. Полякова,

защитника М.А. Бадретдинова,

осужденного В.Р. Осипова

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М.А. Бадретдинова на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, которым

Осипов В.Р. "данные изъяты"

осуждён

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере сорокократной суммы взятки в сумме 60 000 тысяч рублей с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Р.Ш. Адиятуллина, пояснения осужденного В.Р. Осипова и защитника М.А. Бадретдинова, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение государственного обвинителя Д.С. Полякова об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р. Осипов признан виновным в том, что являясь врачом общей практики поликлиники "данные изъяты" 26 февраля 2013 года, находясь при исполнении должностных обязанностей в служебном кабинете в здании поликлиники "адрес", получил от ФИО взятку в виде денег в сумме 1500 рублей за незаконные действия в ее пользу - выдачу листка нетрудоспособности за прошедшее время.

В судебном заседании В.Р. Осипов виновным себя не признал и пояснил, что ФИО обратилась к нему с жалобами на головные боли. Он дал указание медсестре оформить лист нетрудоспособности задним числом. Почему в нем отсутствуют подписи главного врача поликлиники и его заместителя не знает. Деньги, переданные ему ФИО, принял как вознаграждение за предыдущее лечение.

В апелляционной жалобе адвокат М.А. Бадретдинов просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях В.Р. Осипова состава преступления. Указывает, что его подзащитный должностным лицом не является, аудиозапись разговора Осипова и ФИО получена с нарушением требований УПК РФ, нарушение порядка оформления листка нетрудоспособности допущено медицинской сестрой, а не Осиповым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Р.Р. Тазеев просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного В.Р. Осипова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что 22 февраля 2013 года она обратилась к участковому терапевту В.Р. Осипову. На просьбу выдать больничный лист с 21 февраля 2013 года Осипов пояснил ей, что это будет стоить 1500 рублей. 26 февраля 2013 года она обратилась в полицию и в этот же день в ходе оперативного мероприятия, после того как Осипов подписал ей больничный лист, передала ему деньги. Каких-либо долгов за лечение перед Осиповым у нее не было.

Согласно показаниям свидетелей медицинских сестер ФИО1 и ФИО2 документы - соответственно талон на получение листка нетрудоспособности и сам лист нетрудоспособности они оформили с 21 февраля 2013 года по указанию В.Р. Осипова.

Допрошенные в качестве свидетелей главный врач поликлиники ФИО3 и его заместитель ФИО4 пояснили, что выдача листка нетрудоспособности задним числом допускается в исключительных случаях только по решению врачебной комиссии либо при обследовании пациента на дому.

Вина В.Р. Осипова в совершении преступления также подтверждается

- материалами оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции, в ходе которой в служебном кабинете В.Р. Осипова были изъяты помеченные денежные купюры,

- вещественными доказательствами - листком нетрудоспособности и талоном на его получение, диском с аудиозаписью разговора Осипова и ФИО,

- заключением фоноскопической экспертизы аудиозаписей, установившей принадлежность голосов Осипову и ФИО и отсутствие признаков монтажа,

- приказом о приеме В.Р. Осипова на работу на должность врача общей практики, трудовым контрактом, его должностной инструкцией, предоставляющей ему право выдавать листки нетрудоспособности,

и другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей и материалах оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции, опровергающих доводы В.Р. Осипова о непричастности к совершению преступления, у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей суд обоснованно счел достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд исследовал все доказательства по делу и дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре, при этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичны тем, на которые он и осужденный ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката М.А. Бадретдинова о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Врач общей практики В.Р. Осипов при оформлении и выдаче листка нетрудоспособности выступал в качестве должностного лица, поскольку выполнял организационно-распорядительные функции и осуществлял полномочия по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия.

Суд обоснованно признал действия В.Р. Осипова незаконными, так как листок нетрудоспособности за прошедшее время был выдан им с нарушением установленного порядка единолично, без решения врачебной комиссии.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства аудиозаписи разговора от 22 февраля 2013 года Осипова и ФИО, полученной последней самостоятельно вне рамок оперативного мероприятия, являются несостоятельными. Выемка данной аудиозаписи проведена следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, ее достоверность подтверждена заключением фоноскопической экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В.Р. Осипова в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290 УК РФ.

Вместе с тем из квалификации действий В.Р. Осипова подлежит исключению указание о совершении действий, которые входят в служебные полномочия как должностного лица, поскольку судом установлено, что действия осужденного, выдавшего листок нетрудоспособности за прошедшее время, являлись незаконными и не входили в круг его полномочий.

Исключение указанного признака основанием снижения назначенного наказания не является, поскольку квалификация действий осужденного и объем обвинения не изменяются.

Наказание по части 3 статьи 30, части 3 статьи 290 УК РФ осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года в отношении Осипова В.Р. изменить, исключить из квалификации указание, что действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.А. Бадретдинова - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: