Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 г. по делу N 7-92/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в лице ФИО1, представляющего интересы Общества с ограниченной ответственностью СКП " "данные изъяты"" (далее по тексту - заявитель) на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2013 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО3, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП Российской Федерации, возбужденного в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью вмененного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, указывая на необоснованность принятого судьёй районного суда постановления, просит указанное постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 14.10 КоАП Российской Федерации незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из части 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации следует, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу части 6 указанной статьи заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Положения части 3 статьи 25.9 КоАП Российской Федерации содержат требования об обязательном предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судья районного суда, пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем с выводом о прекращении производства по делу, при наличии указанных обстоятельств согласиться нельзя, поскольку в силу статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, судья при необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, выносит определение о назначении экспертизы.

Таким образом, судья районного суда не обсудил вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, что привело к нарушению статьи 24.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено без потерпевших, при этом достоверных сведений об их надлежащем извещении не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении является преждевременным, вследствие чего постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом судья Верховного Суда Республики Татарстан исходит из того, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ

жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в лице ФИО1 представляющего интересы Общества с ограниченной ответственностью СКП " "данные изъяты"" удовлетворить.

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2013 года по данному делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: