Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 г. по делу N 22-1226

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валеева Ф.Р.,

судей Низамова Э.Р., Канафина М.М.,

с участием прокурора Абдрахманова Р.М..,

защитника - адвоката Гавриловой Л.В., представившей удостоверение ... и ордер N ... ,

осужденного Антипова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

при секретаре Рахматуллиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антипова А.А. на приговор Тукаевского районного суда РТ от 19 декабря 2013 года, которым

Антипов А.А., "данные изъяты", судимый:

10 ноября 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 сентября 2011 года постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней,

- осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по пункту "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2013 года по 18 декабря 2013 года.

Взыскано с Антипова А.А. в счет возмещения ущерба: в пользу Филипповой Н.Н. - "данные изъяты" рублей, в пользу Кузнецова Д.С. - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Антипова А.А. и адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдрахманова Р.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.А. признан виновным в том, что "дата" около 19 часов, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в баню на участке "данные изъяты" улице ... "адрес", откуда тайно похитил телевизор "IZUMI", стоимостью "данные изъяты" рублей, и в садовый "адрес", откуда тайно похитил имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащие Б., причинив ему материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты".

Он же признан виновным в том, что "дата" около 21 часа, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в садовый "адрес" по ул. ... "адрес", откуда тайно похитил имущество Ю. на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Он же признан виновным в том, что "дата" около 23 часов, с целью хищения чужого имущества, с помощью гвоздодера снял крепление навесного замка входной двери и незаконно проник в помещение хозяйственного блока на участке ... по "адрес" Тукаевского муниципального района РТ, откуда тайно похитил электрическую пилу "Макита", стоимостью "данные изъяты" рублей, электрическую дисковую пилу "Макита", стоимостью "данные изъяты" рублей, шуруповерт "Макита" с ящиком, стоимостью "данные изъяты" рублей, шуруповерт "Макита" без ящика, стоимостью "данные изъяты" рублей, электроболгарку "Макита" в количестве двух штук, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, электроболгарку "Макита", стоимостью "данные изъяты" рублей, электрорубанок "Макита", стоимостью "данные изъяты" рублей, электродрель, стоимостью "данные изъяты" рублей, кабель 50 метров в бухте, стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащие К, причинив ему значительный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Он же признан виновным в том, что "дата" около 21 часа, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в садовый "адрес" по ул. ... "адрес", откуда тайно похитил имущество В. на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Он же признан виновным в том, что "дата" около 20 часов, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в садовый "адрес" по ул. ... "данные изъяты", откуда тайно похитил имущество Б. на сумму "данные изъяты" рублей.

Он же признан виновным в том, что "дата" около 18 часов, с целью хищения чужого имущества, с помощью гвоздодера незаконно проник в баню, расположенную на участке ... "адрес", откуда тайно похитил ручной рубанок, стоимостью "данные изъяты" рублей и дверной ключ. Затем при помощи ключа незаконно проник в садовый дом на этом же участке, откуда тайно похитил стабилизатор напряжения марки "Fish Power 1000V", стоимостью "данные изъяты" рублей, энергосберегающую лампу, стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащие Ф.Н., причинив ей ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Вину в совершении преступлений Антипов А.А. признал частично, не признал эпизоды краж у потерпевших Ф.Н. и К

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Антипов А.А. просит приговор суда отменить, исключить из обвинения эпизоды краж у Ф.Н. и К, считает его в этой части незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что фактически его задержали "дата", а протокол задержания составлен следователем "дата" в 10 часов 40 минут. Явку с повинной о совершенных преступлениях он написал под давлением начальника следственного отдела и под диктовку следователя. Кражи у потерпевших Ф.Н. и К он не совершал. Заключения дактилоскопических экспертиз N 316 и N 317, согласно которым на местах совершения данных преступлений обнаружены отпечатки его пальцев, подложные. В постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы, эксперт лишь расписывается в получении данного постановления. Доказательства его вины по данным эпизодам сфабрикованы и являются недостоверными. Кроме того, суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления в тяжелой жизненной ситуации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поиск похищенного имущества.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Тукаевского района РТ Ахатов М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина осужденного доказана материалами уголовного дела. Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам как со стороны защиты, так и обвинения, в том числе доводам Антипова А.А. о применении незаконных методов расследования, которые не нашли подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора района, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Антипова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Антипова А.А. в суде следует, что он по эпизодам краж имущества у Б. (2 эпизода), Ю., В. вину признает полностью. Похищенное имущество хранил у себя в палатке в лесу. Кражи имущества у потерпевших Ф.Н. на сумму "данные изъяты" рублей и Кузнецова на Д.С. на сумму 51000 рублей не совершал. В дом и баню Ф.Н., расположенных на участке ... и хозблок К, расположенный на участке ... , не проникал, там никогда не был. Заключения дактилоскопических экспертиз об обнаружении его отпечатков пальцев по данным эпизодам являются ложными.

Из показаний осужденного Антипова А.А. на предварительном следствии, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого от "дата", проверки показаний на месте от "дата", дополнительного допроса в качестве обвиняемого от "дата" и обвиняемого от "дата", оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что "дата" в вечернее время он пришел в СНТ "Восход", где с целью кражи при помощи фомки проник в баню, расположенной на участке N 737, где похитил ручной рубанок, а также взял ключ, т.к. подумал, что он от дома. Затем с помощью ключа проник в садовый дом, из которого похитил стабилизатор напряжения, энергосберегающую лампу. Когда шел обратно, столкнулся с мужчиной, который стал интересоваться, куда он идет, попытался его остановить, но он (Антипов А.А.) убежал, при этом выбросил рюкзак с похищенным. Кражу из хозяйственного блока, расположенного на земельном участке ... по "адрес" Тукаевского муниципального района РТ, совершил он около 23 часов "дата", после совершения кражи из садового дома в "адрес" также электроинструментов. Ранее он видел, что на участке ... работают рабочие, дома там не было, он решил, что инструменты хранятся в хозяйственном блоке. Он, взяв с собой гвоздодер, который ранее похитил с садового участка в СНТ "Боровинка", подошел к хозяйственному блоку на участке ... , при помощи гвоздодера открыл входную дверь и проник в помещение. Откуда похитил около 9 инструментов, среди которых были шуруповерты, рубанок, дрель и еще какие-то инструменты.

Из показаний потерпевшей Ф.Н. в суде следует, что "дата" она вместе с семьей приехала на дачу. Обнаружили дверь дачи не запертой, из дома были похищены стабилизатор напряжения, энергосберегающая лампа, из бани пропал ручной рубанок, также в бане пропал ручной рубанок, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. Сотрудники полиции в ходе осмотра на двери нашли отпечатки пальцев. Ущерб ей не возмещен.

Из показаний потерпевшего Ю.А. в суде следует, что "дата" он вместе с женой приехал на дачу и обнаружил, что из садового дома были похищены электроинструменты в двух коробках, радиоприемник, фляжка, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. В ходе следствия на его участок был привезен Антипов А.А., который показывал и рассказывал, как совершал кражу. Следователем ему возвращен радиоприемник и фляжка.

Из показаний потерпевшего К в суде следует, что он на своем участке строит дом, в хозяйственном блоке хранит инструменты. "дата" он привез рабочих на участок и рабочие обнаружили, что навесной замок на двери хозяйственного блока сорван, а из него были похищены электроинструменты, указанные в обвинении, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. Ущерб ему не возмещен, является для него значительным.

Из показаний потерпевшего В. в суде следует, что в "данные изъяты" года он приехал на дачу и обнаружил разбитое окно в доме, а из которого были похищены магнитола марки "Elenberg", стоимостью "данные изъяты" рублей, DVD плеер марки "Elenberg" стоимостью "данные изъяты" рублей, тряпичный рюкзак, стоимостью "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. Председатель В. принес его рюкзак, указав, что отобрал его у незнакомого человека, который скрылся. На его участок привозили Антипова А.А., который показал как совершал кражу, а также извинился перед ним.

Из показаний потерпевшего Б. в суде следует, что в "данные изъяты" года из его садового дома и бани были похищены плазменный телевизор, фонарь, гвоздодер, продукты, ключ от двери в дом, раритетный самовар, джинсовые брюки. Сотрудники полиции сняли отпечатки пальцев с дверей и окон. Ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля В. в суде следует, что он работает председателем НСО "Боровинка" и живет там. Вечером "дата" на улице садового общества встретил мужчину с рюкзаком на плечах. Попросил его остановиться, схватил за рюкзак. Мужчина скинул рюкзак и побежал. Он выстрелил ему в спину из травматического пистолета. После выяснилось, что рюкзак принадлежит В ... В ходе следствия опознал Антипова А.А. как лицо, которое "дата" в садовом обществе был с рюкзаком.

Свидетели Ф.И. и Ф.Е. в суде дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ф.Н.

Из протокола явки с повинной Антипова А.А. от "дата" следует, что именно он совершил кражи имущества потерпевших Б. 8 и "дата", Ю. "дата", В. "дата", Ф.Н. "дата".

Согласно протоколу осмотра от "дата", в брезентовой палатке в лесу в 1 км от "адрес" "адрес", в которой проживал Антипов А.А., были изъяты джинсовые брюки, фонарь, радиоприемник черного цвета, ключ, резиновые сланцы, 2 пары кроссовок, резиновые сапоги.

Согласно протоколу осмотра от "дата", на садовом участке ... "адрес" изъяты следы рук и обуви.

Согласно протоколу от "дата", с внутренних сторон дверей навесных шкафов хозяйственного блока, расположенного на участке ... по "адрес", изъяты следы рук.

Согласно протоколу опознания от "дата", свидетель В. опознал Антипова А.А. как лицо, которого встретил "дата" около 19 часов 30 минут на улице ... СНТ "Боровинка" с перебинтованной правой рукой, который сбросил с себя рюкзак с вещами и убежал в сторону лесной посадки.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от "дата" (эксперт И.О.), следы пальцев рук, след ладони руки, изъятые по факту кражи имущества Ю., оставлены безымянным пальцем левой руки, участком ладони левой руки Антипова А.А.; след пальца руки, изъятый по факту кражи имущества у Ф.Н., оставлен средним пальцем левой руки Антипова А.А.; следы пальцев рук, следы ладоней рук, изъятые по факту кражи имущества у Б. от "дата", оставлены большим пальцем левой руки, участками ладони левой руки, мизинцевым пальцем левой руки, средним пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки Антипова А.А.; след пальца руки, изъятый по факту кражи имущества у Б. от "дата", оставлен средним пальцем левой руки Антипова А.А.; следы пальцев рук, изъятые по факту кражи имущества у В., оставлены безымянным пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки, большим пальцем правой руки, большим пальцем левой руки Антипова А.А.

Согласно заключению эксперта от "дата", следы подошвы обуви, изъятые по факту кражи имущества у потерпевших Б., Ю., Ф.Н., могли быть оставлены резиновыми тапочками-сланцами, принадлежащими Антипову А.А.; след подошвы обуви, изъятой по факту кражи имущества у потерпевшего В., мог быть оставлен мужскими туфлями, принадлежащими Антипову А.А.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от "дата" (эксперт К.), след пальца руки, изъятый по факту кражи имущества потерпевшего К, оставлен безымянным пальцем левой руки Антипова А.А.

Доводы осужденного Антипова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о подложности дактилоскопических экспертиз, а также то, что эксперт К. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необоснованны. Эксперт К. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в заключении. У Судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанных заключений экспертов.

Судебная коллегия считает показания Антипова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, подтверждаются вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Судом первой инстанции всем доводам осужденного Антипова А.А. об оказании на него давления на предварительном следствии со стороны следственных органов, о его непричастности к хищению имущества К, Ф.Н., дана надлежащая оценка.

Доказательства, изложенные в приговоре, по мнению Судебной коллегии, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, в том числе хищений у потерпевших К и Ф.Н.

Действия Антипова А.А. суд правильно квалифицировал: по фактам хищений у потерпевших Б. ( "дата"), Ф.Н. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище; по факту хищения у потерпевшего Б. ( "дата") по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по фактам хищений у потерпевших Ю., В. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения у потерпевшего К по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация действий Антипова А.А. в части краж имущества у потерпевших Б., Ю., В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного Антипова А.А., а именно: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшим Б., В., Ю., наличие государственных наград "70 лет Вооруженным силам СССР", медали "За отличие в воинской службе 3 степени".

Из материалов уголовного дела Судебная коллегия не усматривает со стороны осужденного Антипова А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о признании его смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела данных, объективно подтверждающих утверждение Антипова А.А. о совершении преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В этой связи, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в силу стечения тяжелых обстоятельств, по мнению Судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, совершенных в условиях опасного рецидива преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Антипову А.А. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания не имеется.

Осужденному Антипову А.А. обоснованно зачтен срок отбытия наказания с "дата" по "дата", поскольку согласно протоколу о задержании, он был задержан "дата".

Вместе с тем, в резолютивной части приговора в дате исчисления срока отбытия наказания осужденным Антиповым А.А. ошибочно указан год "2012", тогда как фактически данный срок необходимо исчислять с "дата".

По мнению Судебной коллегии, данная ошибка является технической, что и подлежит уточнению в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тукаевского районного суда РТ от "дата" в отношении Антипова А.А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать исчисление срока отбытия наказания Антипову А.А. с "дата".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антипова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Антипов А.А. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ