Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 г. по делу N 77-306/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО13 Братчикова на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года.

Этим решением постановлено:

исправить описку, допущенную в постановление заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 13.12.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Братчикова А.Ю., указанное как "при включении разрешающего сигнала" исправить на "при включении запрещающего сигнала".

Постановление заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 13.12.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Братчикова ФИО13 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Братчикова А.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.М. Сабитова - защитника А.Ю. Братчикова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 13 декабря 2013 года А.Ю. Братчиков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты".

А.Ю. Братчиков обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Ю. Братчикова ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи городского суда и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения в его действиях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, водитель А.Ю. Братчиков, 05 декабря 2013 года в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством ... , на "адрес" совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия А.Ю. Братчикова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Ю. Братчикова подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой происшествия (л.д.3); рапортом сотрудника ИДПС (л.д.8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12); показаниями свидетелей и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району и судья Альметьевского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности А.Ю. Братчикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения А.Ю. Братчиковым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Так, в своих объяснениях, в день дорожно-транспортного происшествия свидетели ФИО15 и ФИО16 последовательно пояснили, что водитель автомашины " ... на большой скорости совершил столкновение с автомобилем " ... завершающим поворот налево.

Не доверять данным показаниям, оснований не имеется, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а также с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Данные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о доказанности нарушения А.Ю. Братчиковым пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выезд на запрещающий сигнал светофора, и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно проверены доводы жалобы А.Ю. Братчикова.

Мотивы, по которым судьей городского суда не были приняты в качестве доказательства показания свидетелей ФИО17, ФИО18 приведены в решении суда. Не согласиться с позицией суда в данной части оснований не имеется.

Таким образом, вывод о наличии в действиях А.Ю. Братчикова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины А.Ю. Братчикова в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы в жалобе о том, что судьей не исследованы все обстоятельства по делу, в том числе показания ФИО17 и ФИО18 не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства, при которых было совершено данное правонарушение. Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства были объективно оценены должностным лицом и судьей Альметьевского городского суда, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи городского суда.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО13 Братчикова оставить без изменения, а жалобу А.Ю. Братчикова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков