Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 г. по делу N 7-131/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрев жалобу ФИО10 Шамолова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года и проверив материалы дела, заслушав объяснения П.А. Шамолова и его защитника Р.А. Фарходова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года, гражданин Республики Таджикистан П.А. Шамолов привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан П.А. Шамолов просит постановление судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить ввиду не исследованности всех обстоятельств по делу. Как указывает заявитель, он нарушений миграционного законодательства не допускал.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

Судьей городского суда установлено, что П.А. Шамолов по приезду на территорию Российской Федерации на миграционный учет не встал, после окончания законного срока пребывания 23 декабря 2013 года территорию Российской Федерации не покинул.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда, исходил из доказанности совершения П.А. Шамоловым административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения гражданином Республики Таджикистан П.А. Шамоловым административного правонарушения, квалифицируемого по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), служебной запиской специалиста-эксперта отделения в Центральном районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, объяснениями П.А. Шамолова (л.д.2-об) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Судья городского суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения П.А. Шамоловым правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что П.А. Шамолов в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Санкция части 1.1 статьи18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, при назначении 11 февраля 2014 года П.А. Шамолову административного наказания, судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

При привлечении П.А. Шамолова к административной ответственности существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении П.А. Шамолову были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, что явствует из содержания протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года и удостоверено подписями П.А. Шамолова в протоколе.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что свою вину П.А. Шамолов признал ошибочно, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства по делу П.А. Шамолову разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предусматривающей его право на квалифицированную юридическую помощь, а также помощь переводчика. Каких - либо ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика либо защитника П.А. Шамолов не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, при назначении 11 февраля 2014 года П.А. Шамолову административного наказания, судьей городского суда требования части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" соблюдены.

Доводы жалобы о том, что П.А. Шамолов с 25 сентября 2013 года по 01 февраля 2014 года находился на территории Республики Беларусь, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку как следует из материалов дела с 01 февраля 2014 года заявитель на территории Российской Федерации проживает без миграционного учета, и после окончания срока пребывания не покинул Территорию Российской Федерации.

В жалобе не приведены основанные на законе и документально подтвержденные доводы о пересмотре судебного акта.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО10 Шамолова оставить без изменения, а жалобу П.А. Шамолова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков