Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 г. по делу N 7-147/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой, рассмотрев жалобу ФИО18 Мустафаева на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Э.Н. Мустафаева и его защитника Ф.В. Закиева при переводчике ФИО18

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, Э.Н. Мустафаев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Э.Ф. Мустафаев просит отменить вынесенное в отношении него судебное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В статье 7 указанного Федерального закона значится, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В силу требований подпункта 1 части 4 статьи 5 вышеназванного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2013 года, примерно в 13 часов Э.Н. Мустафаев совместно с ФИО20, ФИО21 провели несанкционированное публичное мероприятие в форме пикета по адресу: "адрес" В ходе указанного мероприятия "адрес" указанными лицами был размещен "данные изъяты" Публичное мероприятие согласовано не было, разрешения на него не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.12-13); протоколом опроса (л.д.6-8); постановлением о даче согласия на привлечение к административной ответственности (л.д.16) и другими материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Э.Н. Мустафаева правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Э.Н. Мустафаева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Э.Н. Мустафаева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Э.Н. Мустафаеву в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в минимальном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Правильность выводов судьи о совершении Э.Н. Мустафаевым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья районного суда в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Э.Н. Мустафаева в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ФИО22, участвующая в производстве по делу об административном правонарушении в качестве переводчика с татарского на русский и с русского на татарский, не владела юридическим образованием, не может быть принят во внимание. Согласно части 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками. Владение ФИО22 навыками переводчика подтверждается наличием у неё диплома с отличием о том, что она окончила "Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина" по специальности "Филология", имеющимся в материалах дела. Кроме того, перед началом осуществления перевода ФИО22 была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод. При таких обстоятельствах нет оснований усомниться в квалификации ФИО22 как переводчика, а также в правильности сделанного ею перевода.

Согласиться с доводом о том, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО26 судьей районного суда отклонено необоснованно, невозможно, поскольку заявленное ходатайство судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывает.

Следовательно, доводы жалобы о необоснованности отказа судьей районного суда в допросе указанного свидетеля следует признать необоснованными.

Из дела видно, что показания свидетеля ФИО26, судья районного суда оценивал, соотнося их с другими фактическими данными, выводы судьи районного суда исключительно на показаниях данного свидетеля не основывались.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО18 Мустафаева оставить без изменения, а жалобу Э.Н. Мустафаева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков