Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 г. по делу N 77-448/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой жалобу И.В. Кудрявцева (далее - заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 февраля 2014 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 сентября 2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 февраля 2014 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из дела усматривается, что заявитель является собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ... 18 сентября 2013 г. в 09:15 час. на Оренбургском тракте г. Казани (возле Архиерейского кладбища) специальным техническим средством КРИС-П, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение данного транспортного средства со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал

о фиксации данного административного правонарушения.

Заявителем не оспаривается, что в момент названной фиксации автомобилем Honda CR-V управлял именно он.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ввиду отсутствия дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" он не был осведомлен об автоматической фиксации скорости движения транспортного средства, не влекут отмены решения, так как действующее законодательство не рассматривает подобный факт (в случае его надлежащего подтверждения) в качестве обстоятельства, исключающего возможность производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, а жалобу И.В. Кудрявцева без удовлетворения.

Судья