Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 г. по делу N 7-197/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой рассмотрел жалобу И.Ф. Шарипова на постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Н.А.Ваничкину, представляющую интересы И.Ф. Шарипова и поддержавшую жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата" И.Ф. Шарипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление судьи городского суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучение материалов дела и доводов заявителя свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата"г. ... (с последующими изменениями), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата"г. ... (с последующими изменениями), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая И.Ф. Шарипова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, судья городского суда исходил из того, что "дата" примерно в 21 час 20 минут на "адрес" И.Ф.Шарипов, управляя автомобилем марки HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак ... , в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки Оpel Vectra, государственный регистрационный знак ... , под управлением М.Р.А..

С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении И.Ф. Шакиров неоднократно указывал, что "дата" примерно в 21 час 20 минут на "адрес" он, управляя автомобилем марки HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак ... , совершил столкновение со встречным автомобилем марки Оpel Vectra, государственный регистрационный знак ... , под управлением М.Р.А., который выехал на встречную полосу движения. У автомобиля Оpel Vectra не горел справа ближний свет фары. После столкновения автомобиль Оpel Vectra отбросило на полосу ее движения.

Составленная на месте план - схема ДТП не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 214 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации ... от "дата", в частности, в ней не указано место столкновения транспортных средств, а также не зафиксировано расположение на обочине отдельных предметов автомобиля (аккумулятор, осколки фар, подфарника, пластика и части бампера) по ходу движения автомобиля HYUNDAI IX 35.

Кроме того, с места дорожно-транспортного происшествия был изъят и приобщен к материалам дела видеорегистратор, установленный ранее на автомобиле Оpel Vectra. Однако, запрос судьи о предоставлении указанного видеорегистратора для обозрения был проигнорирован и не исполнен сотрудниками ОГИБДД, что также свидетельствует о не желании их указать возможное место столкновения указанных автомобилей.

При рассмотрении жалобы заявителя в судебном заседании его представителем было представлено заключение дорожно-транспортной экспертизы, согласно которой расположение части осколков пластмассы на полосе движения автомобиля Оpel Vectra характерны их разлету и падению в процессе ударного взаимодействия автомобилей и их разворота и не может быть объективным признаком места столкновения. Из данного заключения также следует, что в действиях водителя автомобиля HYUNDAI IX 35 отсутствуют признаки противоречащие требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации при встречном столкновении. Действия водителя автомобиля Оpel Vectra не соответствовали требованиям раздела 1 пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судьей городского суда вышеуказанные заявителем обстоятельства не были приняты во внимание, должным образом не исследованы и им не дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, изложенные в протоколе ... от "дата" об административном правонарушении и постановлении судьи городского суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении И.Ф. Шарипова объективно в материалах данного дела ничем не подтверждаются. Вину заявителя в нарушении пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации нельзя признать доказанной.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении И.Ф. Шарипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении И.Ф. Шарипова прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу И.Ф. Шарипова удовлетворить.

Судья Р.Р. Фатхутдинов