Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 г. по делу N 77-469/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на них, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС УГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 14 декабря 2013 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил).

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо Х ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит принятое судьёй решение отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу ФИО2, полагая, что судьёй городского суда вынесено законное и обоснованное решение, просит данное решение оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в 21 час 05 минут 14 декабря 2013 года на автодороге Чистополь-Нижнекамск ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак ... /116, в нарушение пункта 22.9 Правил, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

Данное постановление вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства о наличии в действиях И ФИО2 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место 14 декабря 2013 года, следовательно, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк 14 февраля 2014 года.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы должностного лица, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника отдела пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года по данному делу об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: