Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 г. по делу N 77-462/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.В. Титова - защитника ФИО9 Емельянова на решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты ОБ ДПС МВД по Республике Татарстан от 13 января 2014 года в отношении Емельянова ФИО9 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, уточнив, что правонарушение совершено "адрес" в остальном постановление оставить без изменения, жалобу представителя А.В. Титова без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ... инспектора ДПС 3 взвода от 13 января 2014 года водитель А.Н. Емельянов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

А.В. Титов - защитник А.Н. Емельянова обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.В. Титов просит отменить решение судьи городского суда ввиду не исследованности всех обстоятельств по делу и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении А.Н. Емельянова в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, А.Н. Емельянов 13 января 2014 года, примерно "данные изъяты", управляя автомобилем ... "данные изъяты", не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы А.В. Титову, судья городского суда исходил из правомерности привлечения А.Н. Емельянова к административной ответственности.

С данном выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения А.Н. Емельяновым административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-14); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185, должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4). Образец имеет графу "Данный гр-н (ка) ____ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает".

Исследование постановления инспектора ДПС от 13 января 2014 года, принятого в отношении А.Н. Емельянова, показывает, что оно соответствует рекомендованной форме, а именно, - содержит указанную графу, о согласии А.Н. Емельянова с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Наличие в постановлении подписи А.Н. Емельянова, свидетельствует о получении им копии постановления, о разъяснении ему порядка обжалования постановления, уплаты штрафа, и может рассматриваться как доказательство его согласия с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судьи и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя в жалобе о вине в столкновении автомобилей водителя А.А. Бадилаева, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судьи и получили надлежащую правовую оценку.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО9 Емельянова оставить без изменения, а жалобу А.В. Титова - защитника А.Н. Емельянова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков