Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 г. по делу N 77-483/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, представляющего интересы ФИО2 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 марта 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2013 года в 15 часов 15 минут у дома N ... по улице "адрес" города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Skoda Oktavia" государственный регистрационный знак ... /116 под управлением ФИО2 и "ВАЗ 213100" государственный регистрационный знак ... /116 под управлением ФИО3.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 24 января 2014 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил).

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник ФИО2 - ФИО1, полагая, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с Правилами перекресток определяется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается, что в 15 часов 15 минут 27 декабря 2013 года у дома N ... по улице "адрес" города Казани ФИО2, управляя автомобилем "Шкода Актавия" государственный регистрационный знак ... /116, в нарушение пункта 8.3 Правил, при выезде из внутриквартального проезда, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 двигавшегося по улице "адрес" и пользовавшегося преимущественным правом движения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом и судьёй районного суда установлены правильно.

Обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО3 и самой ФИО2; схемой происшествия, составленной инспектором ДПС и подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, а также приобщёнными к материалам дела фотоснимками.

Согласно топографическому материалу территории общего пользования, предоставленного Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, проезд между жилыми домами N 6 и N 2 по улице "адрес" находиться внутри квартала и является местным внутриквартальным проездом, который по отношению к улице "адрес", является не равнозначным, а второстепенным.

Данные доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в размере, установленной санкцией указанной статьи.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра постановления должностного лица и решения судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 марта 2014 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 представляющего интересы ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: