Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 г. по делу N 77-476/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу В.И. Филиппова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.И. Филиппова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 28 января 2014 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 30 января 2014 года, В.И. Филиппов (далее по тексту - заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000рублей.

Не согласившись с данным постановлением и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД, В.И. Филиппов обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, в которой просил постановление должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности отменить.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении данной жалобы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.И. Филиппов просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия - водителя Л.Р. Якубовской.

В судебном заседании В.И. Филиппов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Л.Р. Якубовская, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, "дата" на пересечении "адрес", В.И. Филиппов, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ... , в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки HONDA CR-V государственный регистрационный знак ... под управлением Л.Р. Якубовской.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой происшествия; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД Д.Н. Шабалина; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД М.М. Мустафина; письменными объяснениями водителя Л.Р. Якубовской; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела должностными лицами ГИБДД и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, установлен водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность данного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.1

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что причиной столкновения транспортных средств является нарушение требований ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем автомобиля марки HONDA CR-V Л.Р. Якубовской, не опровергают правильный вывод судьи городского суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного ст.26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года, вынесенное в отношении В.И. Филиппова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.И. Филиппова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов