Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 г. по делу N 77-520/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.Т. Фаттахова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Н.Н. Ахмадеевой, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Н.В. Царевой, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением NА06-865/2013 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2014 года, председатель Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" И.Т. Фаттахов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвернут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Т. Фаттахов просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы по делу об административном правонарушении, решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани, ссылаясь на то, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности; срок подачи жалобы на решение судьи был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя относительно пропуска им срока подачи жалобы по делу об административном правонарушении заслуживают внимания.

Полагаю, что указанные в жалобе причины пропуска срока обжалования следует признать уважительными и восстановить заявителю процессуальный срок подачи жалобы на решение судьи.

В судебном заседании защитник Н.Н. Ахмадеева уточнила заявленные требования. Просит решение судьи районного суда и постановление УФАС по РТ, вынесенные в отношении И.Т. Фаттахова отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по РТ Н.В. Царева в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регламентированы в частности Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о конкуренции).

В настоящем законе используются следующие основные понятия: государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно п.7 ч.1 ст.15 Закона о конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением комиссии Татарстанского УФАС России N06-412/2012 от 15 мая 2013 года установлено нарушение Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений") ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества индивидуальному предпринимателю С.Ф. Алексеевой путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N8139-93 от 03.03.2010 года, расположенного по адресу: "адрес" что обеспечило С.Ф. Алексеевой более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

8 октября 2013 года начальником отдела Татарстанского УФАС России в отношении председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" И.Т. Фаттахова, в обязанности которого входит обеспечение организации деятельности названного Комитета, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Предметом и целью деятельности МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходила из обоснованности привлечения И.Т. Фаттахова как должностного лица МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения, составляют нарушения запретов, предусмотренных ст.15 Закона о конкуренции, на акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со ст.20 Закона о конкуренции, федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В силу ст. 17.1 вышеназванного закона (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2010 года между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" (арендодатель) с одной стороны и ИП Алексеевой С.Ф. (арендатор) с другой стороны, заключен договор N8139-93 аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью сдаваемых в аренду помещений - 29,5 кв.м., для использования помещения под парикмахерскую. Пунктом 2.5 данного договора аренды предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды был заключен без торгов на срок менее 1 года.

Допустимые доказательства тому, что ИП Алексеева С.Ф. относится к числу лиц, с которыми заключение договоров аренды либо иных договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, в материалы дела не представлены.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" руководителем которого на момент совершения правонарушения являлся И.Т. Фаттахов, предоставил ИП Алексеевой С.Ф. муниципальную преференцию, которая не была согласована с УФАС по РТ, необходимые в данном случае торги не проводились.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае продление срока договора аренды муниципального имущества влекло или могло повлечь недопущение, ограничение и устранение конкуренции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении NА06-865/2013 от 8 октября 2013 года, в котором отражено существо правонарушения, решением комиссии Татарстанского УФАС России от 23 июля 2013 года и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таком положении обоснованность привлечения И.Т. Фаттахова к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении И.Т. Фаттахова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено И.Т. Фаттахову в пределах санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, несостоятелен.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ст.14.9 КоАП РФ являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства.

Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N20-3 утверждено Положение о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений", согласно которому к полномочиям данного Комитета как органа Исполкома г. Казани относятся, в частности: осуществление от имени муниципального образования г.Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками; заключение договоров аренды муниципального имущества, в том числе заключаемых при продаже прав на заключение договоров аренды, ведение учета поступления арендной платы.

В силу пунктов 4.1 - 4.3.3 Положения, председатель Комитета выполняет следующие функции по организации и обеспечению деятельности Комитета: обеспечивает соблюдение Комитетом целей, в интересах которых он был создан; от имени Комитета заключает договоры, выдает доверенности, совершает иные действия.

Из содержания данного Положения следует однозначный вывод о том, что И.Т. Фаттахов является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления антимонопольного органа и решения судьи районного суда.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьей районного суда исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление антимонопольного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2014 года, вынесенное в отношении И.Т. Фаттахова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу И.Т. Фаттахова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов