Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 г. по делу N 22-1977

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей А.М. Миннуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,

с участием: прокурора А.В. Андронова,

осужденного Ю.Д. Ястржембского, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката А.В. Житлова, представившего удостоверение N ... и ордер N 001275,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ю.Д. Ястржембского и его защитника адвоката А.В. Житлова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2014 года, которым

Ю.Д. Ястржембский, "данные изъяты", судимостей не имеющий,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и мотивы апелляционных жалоб, выступления осужденного Ю.Д. Ястржембского и его адвоката А.В. Житлова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.В. Андронова, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Д. Ястржембский, как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь в квартире ... , дома ... по улице "данные изъяты" города Казани, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 не менее 22 ударов локтями и ногами в различные части тела, в том числе в жизненно-важные органы - голову, грудь и живот, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут 7 мая до 6 часов 00 минут 8 мая 2013 года в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ю.Д. Ястржембский вину не признал и показал, что ударов ФИО1 не наносил, преступление совершил ФИО2, который в ходе ссоры с потерпевшим, сидящим на стуле, ударил его ногой в лицо, от чего ФИО1 упал, после чего нанес ему множество ударов по различным частям тела, в голову, живот и грудь.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ю.Д. Ястржембский, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в основу приговора суд положил показания на предварительном следствии свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые под давлением сотрудников полиции оговорили его, о чем оба заявили в жалобах в прокуратуру. К его показаниям и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, данным в судебном заседании, а также иным доводам стороны защиты, суд отнесся критически. Судом не принято во внимание, что на момент совершения преступления, у него были сломаны обе руки, на которые были наложены гипсовые повязки по локоть и они были зафиксированы металлическими спицами, что исключало возможность нанесения им ударов. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении в суде очной ставки между свидетелями ФИО4 и ФИО2. В связи с изложенным считает, что суд к оценке доказательств подошел необъективно, с явным обвинительным уклоном. Так же указывает, что выводы суда основаны на данных, содержащихся в оглашенных показаниях свидетелей, полагает, что тем самым в отношении него нарушены требования пунктов 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Кроме того, при назначении наказания суд не учел всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ;

- адвокат А.В. Житлов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что доказательства, на которых основан приговор, не подтверждают виновность Ю.Д. Ястржембского, либо являются недопустимыми.

Так, рапорт об обнаружении признаков преступления по факту смерти потерпевшего и протокол осмотра места происшествия не могут служить доказательствами вины именно Ю.Д. Ястржембского, так как в квартире находились трое: Ю.Д. Ястржембский, ФИО2 и ФИО4.

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 не может являться доказательством, так как там нет фото с ударами ногами, не указано, куда именно наносились удары, в ходе проверки ФИО2 не называл количество ударов.

Первоначальная судебно-медицинская экспертиза и последующая комиссионная экспертиза, являются недопустимыми доказательствами, так как проводились без изучения материалов уголовного дела. Отсутствует информация об исследовании органокомплекса гортани при наличии установленных экспертом переломов щитовидного и перстневидного хрящей, нет фото переломов данного органокомплекса.

В ходе допроса эксперты ФИО5 и ФИО6 давали показания противоречащие друг другу в части применения методик определения времени причинения вреда здоровью и времени смерти. Экспертами не дана оценка сильного алкогольного опьянения погибшего - 3.1 промиле, и наличия хронического заболевания - язвы желудка, как факторов повлиявших на наступление смерти. При наличии двух тяжких телесных повреждений: разрыва брыжейки тонкой кишки и переломов хрящей гортани, ни экспертами, ни следствием не установлено от чего наступила смерть потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано наличие крови, вытекшей из рта потерпевшего ФИО1, однако ни следствием, ни судом, ни судебно-медицинскими экспертами данному обстоятельству оценка не дана.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд признал Ю.Д. Ястржембского виновным в нанесении не менее 22 ударов ФИО1, тогда как свидетельскими показаниями это не подтверждается.

Ю.Д. Ястржембский не мог совершить данное преступлении, так как у него были сломаны и загипсованы обе руки. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ситуационная экспертиза на предмет возможности нанесения сильных ударов потерпевшему Ю.Д. Ястржембским, при наличии у него указанных переломов, не назначалась.

Полагает, что свидетели ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции оговорили Ю.Д. Ястржембского. Показания в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО8 о том, что утром они видели ФИО1 живым и показания свидетеля ФИО4 о том, что утром Ю.Д. Ястржембский в больницу ходил один, судом проигнорированы.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела объяснений, отобранных у свидетелей ФИО2 и ФИО3 о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия.

Высказывает мнение, что к совершению преступления причастен ФИО2.

В нарушение статьи 294 УПК РФ суд при отсутствии на то оснований, по собственной инициативе возобновил судебное следствие после прений сторон и допросил свидетеля ФИО2.

При назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1, который сам первым нанес 2 удара по лицу Ю.Д. Ястржембского, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Указывает, что следствием и судом личность подсудимого не исследована и имелись основания для возврата уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ю.Д. Ястржембского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии известно, что вечером 7 мая 2013 года, примерно в 19.00 часов, он по приглашению Ю.Д. Ястржембского приехал к нему в гости, где был их общий знакомый ФИО1. Они втроем распивали спиртное. Между Ю.Д. Ястржембским и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес два удара ладошками по лицу Ю.Д. Ястржембскому. Ю.Д. Ястржембский встал и нанес стоявшему потерпевшему удар локтем в область груди, отчего тот упал на спину. После этого Ю.Д. Ястржембский стал наносить беспорядочные удары ногами по всему телу потерпевшего, в том числе в грудь и живот. Он видел, как Ю.Д. Ястржембский нанес не менее 6 ударов ногами. Удары наносил пятками ног сверху вниз. ФИО1 лежал не сопротивляясь. От шума проснулась ФИО3 и они вдвоем стали успокаивать Ю.Д. Ястржембского, потом все легли спать. Утром 8 мая 2013 года ФИО3 ушла на работу, а они втроем выпили водки, после чего он с Ю.Д. Ястржембским пошли в травмпункт на перевязку, а ФИО1 остался спать. Вернувшись домой обнаружили, что потерпевший лежал на полу без признаков жизни.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что вечером 7 мая 2013 года она, ее сожитель Ю.Д. Ястржембский, а также ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Опьянев, она легла спать. Ночью, проснувшись от шума, увидела, что Ю.Д. Ястржембский беспорядочно наносит удары ногами лежащему на полу ФИО1 в область головы, груди и живота. Она видела не менее 6 ударов, которые были нанесены сверху вниз. Они с ФИО2 успокоили Ю.Д. Ястржембского и все легли спать. ФИО1 остался лежать на полу. Утром, примерно в 6 часов она увидела сидящего в коридоре ФИО1, которому было плохо, его тошнило.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что вечером 7 мая 2013 года он по приглашению Ю.Д.Ястржембского приехал к нему домой, где вместе с Ястржембским, его женой ФИО3, ФИО2 и ФИО1 употреблял спиртное. На следующее утро он встретил Ю.Д. Ястржембского вместе с ФИО2 и они втроем пришли в квартиру. Ястржембский прошел в комнату и выйдя сказал, что ФИО1 умер, после чего вызвал полицию.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что 7 мая 2013 года, примерно в 13 часов 30 минут он довез ФИО1 к Ю.Д. Ястржембскому, по пути купили спиртное и закуску. У Ю.Д. Ястржембского обе руки были в гипсе, но локти были свободны, он был выпивший. На тот момент никаких телесных повреждений на лице у ФИО1 не было. На следующий день, не дозвонившись до ФИО1, он приехал в квартиру к Ю.Д. Ястржембскому и узнал о случившемся от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что утром 8 мая 2013 года видел как его сосед Ю.Д. Ястржембский с парнем, похожим на ФИО2 вышли из дома.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что она сдавала свою квартиру ФИО3 и ее сожителю Ю.Д. Ястржембскому. Из-за жалоб соседей на поведение Ю.Д. Ястржембского, после майских праздников они должны были съехать с квартиры. 18 мая 2013 года в ее квартире происходила проверка показаний на месте с участием ФИО2. В ее присутствии и присутствии понятых ФИО2 рассказал и показал на манекене события, произошедшие в квартире в ночь с 7 на 8 мая 2013 года. ФИО2 все рассказывал самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали в целом аналогичные показания по обстоятельствам своего участия в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля ФИО2.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, являющиеся сотрудниками полиции в суде показали, что при опросе доставленных в отдел полиции "Япеево" Ю.Д. Ястржембского, ФИО3 и ФИО2 на них никакого давления не оказывалось, угроз не высказывалось. ФИО3 и ФИО2 указали на Ю.Д. Ястржембского как на лицо, которое в ходе ссоры нанесло удары потерпевшему ФИО1.

Свидетель ФИО14 показал суду, что он в качестве следователя расследовал уголовное дело в отношении Ю.Д. Ястржембского. Свидетели ФИО3 и ФИО2 при допросе показания давали добровольно, на них никакого давления не оказывалось.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в суде показали, что смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы живота. Травма шеи, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего в причинной связи со смертью не состоит. Эксперт ФИО5 уточнила, что указание на это в ее заключении является следствием технической ошибки.

Кроме того, вина осужденного Ю.Д. Ястржембского подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколами осмотров места происшествия от 8 и 9 мая 2013 года, согласно которым была осмотрена квартира N ... дома N ... по ул. "данные изъяты" города Казани и труп потерпевшего, а также были изъяты предметы с пятнами крови и следами рук;- протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2013 года, согласно которому свидетель ФИО2 в присутствии понятых описал события произошедшие в ночь с 7 на 8 мая 2013 года и на манекене показал каким образом, где и куда Ю.Д. Ястржембский наносил удары ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1260, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства. Исключается возможность одномоментного образования телесных повреждений при падении на плоскость из положения стоя. Обнаруженные у ФИО1 заболевания в причинной связи со смертью не состоят;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 175, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства с разрывом брыжейки тонкого кишечника, верхней брыжеечной вены, сопровождавшейся массивным внутрибрюшным кровоизлиянием в забрюшинное пространство, осложнившейся развитием острого малокровия внутренних органов и шоком. Травма шеи в причинной связи со смертью не состоит;

а также другими доказательствами, исследованными судом.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Ю.Д. Ястржембского в совершении, преступления и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, почему не доверяет показаниям Ю.Д. Ястржембского о непричастности к совершению им преступления, а так же показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства.

Ссылка стороны защиты на то, что свидетели ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции оговорили Ю.Д. Ястржембского, обоснованно отвергнута судом, как не соответствующая действительности.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверялась версия стороны защиты о непричастности Ю.Д. Ястржембского к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, повлекшего его смерть и причастности к этому иных лиц. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и справедливо была признана несостоятельной, с указанием в приговоре оснований, по которым суд отвергает позицию осужденного по делу.

Судебная коллегия считает, что судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО1 были проведены в соответствии с действующим законодательством.

Так, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия труп был направлен следователем 08.05.2013 года эксперту для производства экспертизы на основании части 1 статьи 144 УПК РФ.

Для производства судебно-медицинской экспертизы эксперту были представлены: постановление о назначении экспертизы и труп ФИО1, что соответствует требованиям части 1 статьи 199 УПК РФ. Для производства комплексной судебно-медицинской экспертизы предоставлялись материалы уголовного дела.

В ходе производства экспертизы все необходимые исследования проведены, в том числе исследовался и органокомплекс шеи.

При этом Судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными. По результатам обоих экспертиз эксперты пришли к выводу, что смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства, травма шеи и обнаруженные у ФИО1 заболевания в причинной связи со смертью не состоят.

Указание в протоколе осмотра места происшествия на кровь, вытекшую из рта ФИО1, при наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде ран и ссадин в области рта и губ правильность выводов экспертов под сомнение не ставит.

Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении указанных экспертиз не усматривается, вследствие чего доводы жалобы адвоката о признании заключений экспертов (первоначальной и комплексной) недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Так же, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами рапортов об обнаружении признаков преступления, протоколов осмотров места происшествия а также протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2. Указанные документы соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, сведений о том, что они получены с нарушением закона суду не представлено.

Доводы жалоб о несоответствии количества ударов нанесенных потерпевшему в судебном заседании проверялись, не нашли подтверждения материалами дела и получили правильную оценку в приговоре суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного о нарушении требований закона в ходе судебного разбирательства при проведении допросов свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и оглашении их показаний, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание явка указанных лиц была обеспечена, в связи с чем, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и задать свидетелям соответствующие вопросы. При этом суд, установив наличие противоречий в показаниях свидетелей и руководствуясь положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, обоснованно принял решение об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о проведении очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО4 не заявлялось, в связи с чем ссылка на это в апелляционной жалобе осужденного является необоснованной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о проявлении необъективности при рассмотрении настоящего дела и нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не вправе был после судебных прений по собственной инициативе возобновлять судебное следствие и допрашивать свидетеля ФИО2, что возобновление судебного следствия возможно лишь по инициативе сторон в прениях, либо по инициативе подсудимого в последнем слове, не основаны на законе.

Возможность возобновления судебного следствия после прений сторон предусмотрена статьей 294 УПК РФ, исходя из смысла которой судебное следствие может быть возобновлено в том числе, в случае необходимости для суда допросить заново подсудимого, свидетелей или экспертов в целях проверки обстоятельств, изложенных в прениях сторон, или уточнить какие-либо важные для дела обстоятельства.

В прениях сторон, проведенных в судебном заседании от 27 декабря 2013 года адвокат А.В. Житлов указал на то, что к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 причастен свидетель ФИО2.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, проверки доводов стороны защиты, суд после прений сторон принял решение о возобновлении судебного следствия, а также принял решение о допросе свидетеля ФИО2, так как ранее его явку обеспечить не удалось.

Возражений против допроса данного свидетеля стороны не заявили и в ходе допроса задали ему интересующие их вопросы.

После допроса указанного свидетеля стороны выступили в прениях и имели возможность высказать суду свое мнение по всем вопросам, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе и относительно показаний свидетеля ФИО2.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание Ю.Д. Ястржембскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела.

С утверждениями адвоката А.В. Житлова о том, что личность Ю.Д. Ястржембского не изучена, согласиться нельзя.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции в соответствии с законом исследовал все данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора. Иные сведения, заявленные Ю.Д. Ястржембским в последнем слове, в том числе о его участии в боевых действиях в Афганистане, наличии офицерского звания, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Ю.Д. Ястржембскому суд первой инстанции не усмотрел.

Наличие у Ю.Д. Ястржембского детей обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку осужденный не участвовал в их воспитании, не оказывал им материальной и иной поддержки, о чем свидетельствует значительная задолженность по алиментам. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что преступление Ю.Д. Ястржембским совершено в период времени с 22 часов 30 минут 7 мая до 6 часов 00 минут 8 мая 2013 года, тогда как скорую медицинскую помощь он вызвал спустя значительный промежуток времени и только после того как ФИО2 перестал подавать признаки жизни.

В связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ю.Д. Ястржембскому "оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления" не имеется.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, назначенное Ю.Д. Ястржембскому наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть приведено решение о мере пресечения в отношении подсудимого "до вступления приговора в законную силу".

Суд, разрешая вопрос о сохранении избранной меры пресечения, обосновано придя к выводам об отсутствии оснований для ее изменения в отношении Ю.Д. Ястржембского, в приговоре не указал об ее оставлении до вступления приговора в законную силу.

Поэтому в резолютивную часть приговора необходимо внести дополнения и привести ее в соответствие с требованиями закона.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, рапорт об обнаружении признаков преступления от 8 мая 2013 года (том 1 л.д. 35) в суде не исследовался, поэтому суд необоснованно в приговоре сослался на данный рапорт, как на доказательство, подтверждающее вывод суда о виновности Ю.Д. Ястржембского в преступлении, за которое, он осужден. В связи с этим Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 8 мая 2013 года (том 1 л.д. 35).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2014 года в отношении Ю.Д. Ястржембского изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 8 мая 2013 года (том 1 л.д. 35) как на доказательство, подтверждающее вывод суда о виновности Ю.Д. Ястржембского;

-резолютивную часть приговора дополнить указанием об оставлении меры пресечения в отношении Ю.Д. Ястржембского в виде содержания под стражей без изменения "до вступления приговора в законную силу".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ю.Д. Ястржембского и его защитника адвоката А.В. Житлова -удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи