Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 г. по делу N 77-533/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Ю.А. Годеевой рассмотрел жалобу С.В. Бондарева (далее - заявитель) на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан от "дата" С.В.Бондарев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия С.В. Бондарева переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и сумма административного штрафа снижена до 500 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" ... (с последующими изменениями), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что "дата" в 07 часов 50 минут на "адрес" С.В. Бондарев, управляя автомобилем марки ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ... , которая двигалась по главной дороге.

Принимая решение, судья Елабужского городского суда Республики Татарстан, изменил квалификацию действий С.В. Бондарева на часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, полагая, что С.В.Бондарев выезжал на дорогу не с перекрестка, а с прилегающей территории, при этом не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан от "дата", согласно которому заявитель наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия С.В. Бондарева и К.Д.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

С такими выводами судьи городского суда следует согласиться.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание заявителю назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и определено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он оспаривал событие административного правонарушения сразу после дорожно-транспортного происшествия, неубедительны и опровергаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан от "дата", согласно которому заявитель наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, жалобу С.В.Бондарева - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов