Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 г. по делу N 7-251/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Г.Гаязов,

при секретаре судебного заседания Ю.А.Гордеевой, рассмотрел жалобу ФИО9 Каримова на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Каримова Н.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО10., судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года Н.Р.Каримов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком "данные изъяты" за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит изменить постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года в части назначенного наказания.

Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, в качестве одного из общих положений установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судьей районного суда установлено, что 10 августа 2013 года в 07 часов 00 минут Н.Р.Каримов, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... двигаясь "адрес", в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" дополнительное к заключению эксперта "данные изъяты" у потерпевшего ФИО10 выявлены "данные изъяты", причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения, причинная связь между действиями Н.Р.Каримова и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, достоверно подтверждаются протоколом осмотра места ДТП (л.д.2-4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6),рапортом сотрудника ГИБДД ФИО13 (л.д.11),объяснением Каримова Н.Р. (л.д.12),объяснением ФИО10.(л.д.13-14), сообщением "03" (л.д.15), заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д.21-22; 24-26), протоколом об административном правонарушении (л.д.27), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.29-30) и другими материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде лишения специального права достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 Каримова оставить без изменения, а жалобу ФИО9 Каримова - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Гаязов