Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 г. по делу N 77-526/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Г. Гаязов, при секретаре судебного заседания Ю.А.Гордеевой, рассмотрел жалобу ФИО10 Гатиятуллина на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту -КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Альметьевскому району ФИО11. от 09 ноября 2013 года Гатиятуллин М.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Гатиятуллин М.М. считая решение судьи городского суда незаконным, просит его отменить, направить его жалобу по делу об административном правонарушении на рассмотрение в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан по месту нахождения лица привлекаемого к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства в Верховном Суде Республики Татарстан, однако в заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно статьи 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2013 года в 09 час. 24 мин. "адрес" Гатиятуллин М.М., управляя автомобилем марки ... в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО12 (л.д.5), фотоматериалами (л.д.6-7).

При таких обстоятельствах действия Гатиятуллин М.М. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гатиятуллину М.М. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении данного дела нарушены правила о подсудности, не убедительны и не могут служить основанием для отмены решения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года, поскольку данное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, жалобу ФИО10 Гатиятуллина - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Гаязов