Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 г. по делу N 77-543/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел жалобу А.Р. Юнусова на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года, А.Р. Юнусов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Р. Юнусов просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

А.Р. Юнусов, извещенный о дате, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы А.Р. Юнусова, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что А.Р. Юнусову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" на "адрес", А.Р. Юнусов, управляя автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ... , в нарушение пунктов 11.1, 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения перед близко едущими транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Мазда-3, государственный регистрационный знак ... под управлением Л.Ф. Ибрагимова.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения А.Р. Юнусова к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако с выводом судьи согласиться нельзя, поскольку данный вывод не основан на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, заявитель ссылается в частности на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был вынужденным. В данной дорожной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из приложенных к делу административных материалов ГИБДД следует, что заявитель последовательно утверждал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ... , пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать наезда на внезапно появившихся на пути двух пешеходов, которые находясь в состоянии опьянения в нарушение требований ПДД РФ двигались навстречу по проезжей части дороги. При этом у него отсутствовала возможность объехать пешеходов справа. Предвидеть траекторию движения пешеходов не мог, расстояние до пешеходов было не более 5 метров.

Из объяснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем Л.Ф. Ибрагимовым усматривается, что последний не отрицает факта выезда автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ... на полосу его движения с целью избежать наезда на пешеходов, которые скрылись с места происшествия.

Указанные выше доводы жалобы заявителя помимо показаний второго участника ДТП объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности схемой места происшествия, в которой отражены траектория движения каждого транспортного средства и место расположения транспортных средств после столкновения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что транспортные средства в результате касательного столкновения получили незначительные механические повреждения, что может свидетельствовать о невысокой скорости движения транспортных средств.

Из схемы места происшествия усматривается, что на данном участке дороги нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда в обжалуемом решении указал, что в данной дорожной ситуации водитель А.О. Юнусов должен был действовать в соответствии с пунктами 1,5 и 10.1 ПДД РФ, в частности при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение А.Р. Юнусовым скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить наезда автомобиля под его управлением на внезапно возникших на проезжей части пешеходов, не представляется возможным.

Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, А.Р. Юнусов в данной дорожной ситуации действовал именно в целях предотвращения наезда на пешеходов, то есть в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного доводы жалобы А.Р. Юнусова следует признать обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 15 ноября 2013 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года, вынесенные в отношении А.Р. Юнусова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу А.Р. Юнусова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов