Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 г. по делу N 77-566/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания М.В. Совоковой рассмотрел жалобу С.Б. Лаврентьева (далее - заявитель), представляющего интересы А.А. Кадыровой, на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении А.А.Кадыровой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав С.Б.Лаврентьева, представляющего интересы А.А. Кадыровой и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" Республики Татарстан от "дата" А.А. Кадырова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия А.А. Кадыровой переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено прежним.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" ... (в редакции, действовавшей на время совершения административного правонарушения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" усматривается, что "дата" в 09 часов 00 минут на "адрес" А.А. Кадырова, управляя автомобилем марки Лада-111930, государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра поворот налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству совершающему обгон, произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ...

Принимая решение, судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, изменил квалификацию действий А.А. Кадыровой на часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, исходил из того, что в действиях А.А. Кадыровой усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" ... (с последующими изменениями), предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела следует, что анализ данных о повреждениях указанных автомобилей при столкновении свидетельствует о том, что А.А.Кадырова начала маневр поворота в тот момент, когда автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.А.Ф., находился на полосе встречного движения, то есть уже выполнял маневр обгона. Таким образом, автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.А.Ф., имел преимущество движения и водитель А.А.Кадырова должна была руководствоваться требованиями пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как выполняя в данной ситуации маневр поворота А.А. Кадырова создала препятствие водителю Г.А.Ф. в выполнении им маневра обгона.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина А.А. Кадыровой в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия А.А.Кадыровой и Г.А.Ф..

С такими выводами судьи городского суда следует согласиться.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях А.А. Кадыровой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание А.А. Кадыровой назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и находится в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в действиях А.А. Кадыровой отсутствует нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку вина А.А. Кадыровой подтверждается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей дана надлежащая правовая оценка и оснований сомневаться в достоверности названных доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, жалобу С.Б.Лаврентьева, представляющего интересы А.А.Кадыровой, - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов