Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 г. по делу N 77-564/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу защитника С.Б. Лаврентьева в интересах Р.Р. Кашапова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району 16 КТ N002226555 от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, Р.Р. Кашапов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник С.Б. Лаврентьев просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что после столкновения транспортных средств, он переставил свой автомобиль так как создавал препятствия для движения маршрутных транспортных средств

Р.Р. Кашапов, защитник С.Б. Лаврентьев, были извещены о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы защитника С.Б. Лаврентьева, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), и другими нормативными актами, основанными на требованиях вышеназванных Правил.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, и принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

С данным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на перекрестке "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Р. Кашапова и автомобиля ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ю.А. Архипова. Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД Управления МВД Росси по Нижнекамскому району от 18 декабря 2013 года, Р.Р. Кашапов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, "дата" на перекрестке "адрес", Р.Р. Кашапов, управляя автомашиной марки Хонда, государственный регистрационный знак ... , являясь участником дорожно-транспортного происшествия, убрал транспортное средство с места происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности указанным выше постановлением инспектора ДПС, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку Р.Р. Кашапов на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное ему административное наказание.

Выводы должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие защитника С.Б. Лаврентьева с оценкой судьи городского суда представленных по делу доказательств, не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о нарушении водителем Р.Р. Кашаповым требований п.2.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, действия Р.Р. Кашапова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Р.Р. Кашапов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий заявителя и на обоснованность выводов судьи о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба защитника С.Б. Лаврентьева не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, вынесенное в отношении Р.Р. Кашапова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника С.Б. Лаврентьева - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов