Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 г. по делу N 77-559/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2014 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 24 января 2014 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил).

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2014 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что в 10 часов 15 минут 24 января 2014 года напротив дома N ... по улице Ш. Усманова города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111960 государственный регистрационный знак ... /116 под управлением ФИО1 и "Деу Матиз" государственный регистрационный знак ... /116 под управлением ФИО2.

Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, судья городского суда исходит из того, что обстоятельства события административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены должностным лицом в не полном объёме.

С данным выводом судьи городского суда следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктами 9.10, 10.1 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно данным, содержащимся в постановлении должностного лица, ФИО1 управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем "Деу Матиз" государственный регистрационный знак ... /116.

При этом факт движения транспортных средств по встречным полосам навстречу друг другу должностным лицом оценён не был и в постановлении не указано, какие именно действия ФИО1 повлекли нарушение пункта 9.10 Правил.

На момент вынесения судьей городского суда решения сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о направлении материалов дела на новое рассмотрение, вследствие чего довод жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава об административном правонарушении нельзя признать убедительным.

Решение судьи городского суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2014 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: