Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 г. по делу N 77-595/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу защитника Н.И. Вафина в интересах Д.Н. Вафина на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Н.И. Вафина, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, Д.Н. Вафин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Н.И. Вафин просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя А.Р. Галиахметова также усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник Н.И. Вафин поддержал первоначальную жалобу по изложенным в ней доводам, представил письменное дополнение к жалобе.

Д.Н. Вафин, второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) А.Р. Галиахметов, извещенные о дате, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Д.Н. Вафину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" на "адрес", Д.Н. Вафин, управляя автомашиной марки ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак ... , не учел дорожные метеорологические условия, не избрал соответствующую безопасную скорость, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение со встречной автомашиной марки Тойота государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Г. Галиахметова, чем нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Анализ исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водителем автомобиля ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак ... были нарушены требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Оснований не согласиться с оценкой судьи городского суда имеющихся доказательств, которая дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. Выводы судьи в решении мотивированы. Совершенное заявителем административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной столкновения транспортных средств также является нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем Р.Г. Галиахметовым, не опровергают наличия в действиях Д.Н. Вафина состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного ст.26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, вынесенное в отношении Д.Н. Вафина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Н.И. Вафина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов