Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,,

судей Дамдын Л.Д., Железняковой С.А.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Монгуша А.С. к ликвидатору Государственного унитарного предприятия "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом" Монгушу С.Д. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.С. обратился в суд с иском к ликвидатору Государственного унитарного предприятия "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом" (далее - ГУП "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом") Монгушу С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что согласно договору аренды транспортного средства, заключенному 10 января 2006 года между ним и ГУП "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом", ответчик принял во временное пользование транспортное средство с прицепом. Ежемесячная арендная плата составляла ** руб. и **% доходов предприятия за месяц. Согласно акту сверки от 01 августа 2012 года задолженность ответчика по состоянию на 31 июля 2012 года составила ** руб. Арендные платежи не выплачивались, за 48 месяцев задолженность по арендным платежам составила ** руб. На основании договора займа от 28 апреля 2011 года он внес в кассу предприятия денежные средства в сумме ** руб., указанные денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. На основании договора поставки от 31 декабря 2011 года он произвел поставку овощей предприятию на сумму ** руб. Также у ответчика имеется задолженность в сумме ** руб., образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору об оказании услуг от 02 августа 2012 года. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об уплате задолженности по указанным договорам, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена. 01 августа 2012 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва принято решение о ликвидации ГУП "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом", ликвидатором назначен Монгуш С.Д. Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет ** руб., в том числе: задолженность по договору аренды транспортного средства в размере ** руб., арендные платежи за 48 месяцев в размере ** руб., задолженность по договору займа в размере ** руб., задолженность по договору поставки в размере ** руб., задолженность по договору об оказании услуг в размере ** руб. Просил взыскать с ликвидатора ГУП "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом" неосновательное обогащение в размере ** руб. и в счет возмещения судебных расходов ** руб.

Решением суда иск Монгуша А.С. удовлетворен.

Судом постановлено взыскать в пользу Монгуша А.С. с ликвидатора Государственного унитарного предприятия "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом" Монгуша А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., ** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо по делу - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд принял признание иска ответчика в нарушение прав и законных интересов Министерства как собственника имущества ГУП "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом" и учредителя данного предприятия, т.к. имущество, оставшееся после процедуры ликвидации, подлежит передаче Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между ним и ответчиком имеют место договорные отношения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Суд рассмотрел дело, не подведомственное судам общей юрисдикции, не исследовал статус Монгуша А.С. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ч. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Монгуш А.С. и его представитель О. с апелляционной жалобой не согласились и просили оставить решение суда без изменения.

Ликвидатор ГУП "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом" Монгуш С.Д. пояснил, что вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В суде первой инстанции ликвидатор ГУП "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом" Монгуш С.Д. заявил о признании иска.

Суд удовлетворил иск Монгуша А.С., приняв признание иска ликвидатором ГУП "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом" Монгушом С.Д. и указав на то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае, как следует из содержания искового заявления и материалов дела, исковые требования Монгуша А.С. основаны на сделках - договоре аренды транспортного средства от 10 января 2006 года; договоре займа от 28 апреля 2011 года; договоре поставки от 31 декабря 2011 года; договоре об оказании услуг от 02 августа 2012 года. Истец просит взыскать в его пользу денежные средства в сумме ** руб., которые представляют собой задолженность ГУП "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом" по указанным договорам.

Поскольку спорные правоотношения основаны на сделках, то истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица по делу - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Принятие судом признания иска может повлечь наложение взыскания на имущество ГУП "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом", которое находится в собственности Республики Тыва, и, соответственно, нарушение прав Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в соответствии с п. 7.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры (утв. постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 N 591) осуществляющего в порядке и пределах, определенных федеральными и республиканскими законами, актами Правительства Республики Тыва, полномочия собственника в отношении имущества Республики Тыва.

Таким образом, суд принял признание иска в нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно противоречило закону и нарушало права и законные интересы третьего лица по делу - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Кроме того, судом не учтено, что иск предъявлен Монгушом А.С. к ненадлежащему ответчику.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 63 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 01 августа 2012 года N 886-р решено ликвидировать ГУП "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом", ликвидатором назначен Монгуш С.Д.

Поскольку договор аренды транспортного средства от 10 января 2006 года, договор займа от 28 апреля 2011 года, договор поставки от 31 декабря 2011 года и договор об оказании услуг от 02 августа 2012 года заключены между истцом и ГУП "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом", то надлежащим ответчиком по делу является само предприятие - ГУП "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом".

Ликвидатор Монгуш С.Д. в силу п. 3 ст. 63 ГК РФ лишь выступает от имени данного предприятия в суде.

Между тем в исковом заявлении ответчиком указан ликвидатор Монгуш С.Д., и истец просил взыскать задолженность по вышеуказанным договорам именно с ликвидатора Монгуша С.Д. Суд своим решением взыскал задолженность по договорам с ликвидатора предприятия Монгуша С.Д.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о применении исковой давности не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не подведомственное судам общей юрисдикции, является необоснованным, т.к. согласно имеющейся в деле справке МРИ ФНС N4 по Республике Тыва от 16 сентября 2013 года и ответу Управления ФНС по Республике Тыва от 21 февраля 2014 года на запрос судебной коллегии Монгуш А.С. не является индивидуальным предпринимателем.

В заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор ГУП "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом" Монгуш С.Д. пояснил, что с заявлением о банкротстве предприятия в арбитражный суд он не обращался.

Следовательно, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Ввиду того, что иск предъявлен Монгушом А.С. к ненадлежащему ответчику, также им избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 г. отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Монгуша А.С. к ликвидатору Государственного унитарного предприятия "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом" Монгушу С.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи