Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В.,
при секретаре Мангыр С.Т.,
переводчике Дондуп Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Хомушку Б.В., Хомушку Ч.В., Арган-оола А.М. к Оюн Ч.Ч., Администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва о признании недействительным договора приватизации и исключении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры по апелляционной жалобе представителя истцов Иргит Е.Б. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Хомушку Б.В., Хомушку Ч.В., Арган-оол А.М. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора приватизации, исключении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, о возложении обязанности на администрацию Тес- Хемского кожууна Республики Тыва заключить с ними договор социального найма квартиры, указывая, что они являются братьями, сиротами, их родители ? мать А. и отец Б. умерли. Постановлением администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва Иргит Е.Б. назначена их опекуном. Постановлением администрации Тес-Хемского кожууна РТ от 16 мая 2006 года их опекуном был назначен В. Указанными постановлениями администрации Тес-Хемского кожууна РТ за истцами закреплена квартира **. На указанную квартиру был выписан ордер, однако ордер ими был утерян. Они проживали в указанной квартире с 2002 года, владели и пользовались ею, платили коммунальные платежи. Ответчик зарегистрировала своё право собственности на спорную квартиру незаконно. Договор приватизации от 20 марта 2009 года, заключенный между ответчиками, является незаконным и ничтожным, так как спорная квартира была выделена им постановлением администрации Тес-Хемского кожууна РТ от 06 мая 2003 года N 181 и постановлениями администрации Тес-Хемского кожууна РТ от 16 мая 2006 года N 165 и N 166. Указанные постановления никем не оспорены и не отменены. Просили признать договор приватизации от 20 марта 2009 года, заключенный между администрацией сельского поселения сумона Самагалтайский Тес-Хемского кожууна РТ и Оюн Ч.Ч., на вышеуказанную квартиру недействительным, исключить запись о государственной регистрации права собственности Оюн Ч.Ч. на данную квартиру, обязать администрацию Тес-Хемского кожууна РТ заключить с истцами договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: **.
Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска Хомушку Б.В., Хомушку Ч.В., Арган-оола А.М. к Оюн Ч.Ч., Администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва о признании недействительным договора приватизации и исключении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов Иргит Е.Б., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Истцы проживали в данной квартире с 2002 года, имеется расписка о покупке квартиры. Постановлениями администрации Тес-Хемского кожууна РТ от 06 мая 2003 года NN 181, 166 данная квартира была закреплена за несовершеннолетними Хомушку Ч.В. и К ... В 2009 году администрация Тес-Хемского кожууна, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, выдала ордер и заключила договор социального найма и договор приватизации с Оюн Ч.Ч., тем самым были нарушены права детей-сирот, они были лишены жилья. Суд не учел, что спорная квартира выбыла из владения истцов Хомушку Ч.В. и Хомушку Б.В. вынуждено, в связи с их обучением в другом городе.
Ответчик Оюн Ч.Ч. в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагает, что указание в постановлении о назначении опекуна на сохранение за несовершеннолетними спорной квартиры не является безусловным основанием, влекущим возникновение у них имущественных прав на данную квартиру. Указывает, что каких-либо нарушений действующего законодательства для признания договора приватизации недействительным при его заключении допущено не было.
В судебном заседании истцы Хомушку Б.В., Арган-оол А.М. и их представители Иргит Е.Б., Ондар А.С. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Оюн Ч.Ч. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Хомушку Ч.В. и представитель ответчика - Администрации Тес-Хемского кожууна РТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 2 указанного закона (в редакции Федерального закона от 20 мая 2002 года 55-ФЗ, действовавшего на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, для приобретения в собственность жилого помещения по договору приватизации необходимо наличие права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также наличие согласия совершеннолетних лиц, проживающих в данном жилом помещении и имеющих право на приватизацию жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2005 года ответчику Оюн Ч.Ч. Администрацией сумона Самагалтай Тес-Хемского кожуна РТ был выдан ордер на **.
28 февраля 2005 года между администрацией сумона Самагалтай в лице председателя Г. и Оюн Ч.Ч. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: **.
20 марта 2009 года между Администрацией сельского поселения сумона Самагалтайский Тес-Хемского кожууна РТ в лице и.о. председателя администрации Д. и Оюн Ч.Ч. заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: **.
Право собственности Оюн Ч.Ч. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2012 года, внесена запись о регистрации N 17-17-04/005/2012-291.
Судом установлено, что в настоящее время администрация сумона Самагалтай Тес-Хемского кожууна РТ ликвидирована, её полномочия переданы администрации Тес-Хемского кожууна РТ.
Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру, на момент приватизации в квартире была зарегистрирована ответчик Оюн Ч.Ч. с 29 декабря 1997 года.
Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19 июня 2012 года следует, что Оюн Ч.Ч. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставлен
