Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

переводчике Дондуп Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Хомушку Б.В., Хомушку Ч.В., Арган-оола А.М. к Оюн Ч.Ч., Администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва о признании недействительным договора приватизации и исключении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры по апелляционной жалобе представителя истцов Иргит Е.Б. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хомушку Б.В., Хомушку Ч.В., Арган-оол А.М. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора приватизации, исключении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, о возложении обязанности на администрацию Тес- Хемского кожууна Республики Тыва заключить с ними договор социального найма квартиры, указывая, что они являются братьями, сиротами, их родители ? мать А. и отец Б. умерли. Постановлением администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва Иргит Е.Б. назначена их опекуном. Постановлением администрации Тес-Хемского кожууна РТ от 16 мая 2006 года их опекуном был назначен В. Указанными постановлениями администрации Тес-Хемского кожууна РТ за истцами закреплена квартира **. На указанную квартиру был выписан ордер, однако ордер ими был утерян. Они проживали в указанной квартире с 2002 года, владели и пользовались ею, платили коммунальные платежи. Ответчик зарегистрировала своё право собственности на спорную квартиру незаконно. Договор приватизации от 20 марта 2009 года, заключенный между ответчиками, является незаконным и ничтожным, так как спорная квартира была выделена им постановлением администрации Тес-Хемского кожууна РТ от 06 мая 2003 года N 181 и постановлениями администрации Тес-Хемского кожууна РТ от 16 мая 2006 года N 165 и N 166. Указанные постановления никем не оспорены и не отменены. Просили признать договор приватизации от 20 марта 2009 года, заключенный между администрацией сельского поселения сумона Самагалтайский Тес-Хемского кожууна РТ и Оюн Ч.Ч., на вышеуказанную квартиру недействительным, исключить запись о государственной регистрации права собственности Оюн Ч.Ч. на данную квартиру, обязать администрацию Тес-Хемского кожууна РТ заключить с истцами договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: **.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска Хомушку Б.В., Хомушку Ч.В., Арган-оола А.М. к Оюн Ч.Ч., Администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва о признании недействительным договора приватизации и исключении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Иргит Е.Б., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Истцы проживали в данной квартире с 2002 года, имеется расписка о покупке квартиры. Постановлениями администрации Тес-Хемского кожууна РТ от 06 мая 2003 года NN 181, 166 данная квартира была закреплена за несовершеннолетними Хомушку Ч.В. и К ... В 2009 году администрация Тес-Хемского кожууна, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, выдала ордер и заключила договор социального найма и договор приватизации с Оюн Ч.Ч., тем самым были нарушены права детей-сирот, они были лишены жилья. Суд не учел, что спорная квартира выбыла из владения истцов Хомушку Ч.В. и Хомушку Б.В. вынуждено, в связи с их обучением в другом городе.

Ответчик Оюн Ч.Ч. в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагает, что указание в постановлении о назначении опекуна на сохранение за несовершеннолетними спорной квартиры не является безусловным основанием, влекущим возникновение у них имущественных прав на данную квартиру. Указывает, что каких-либо нарушений действующего законодательства для признания договора приватизации недействительным при его заключении допущено не было.

В судебном заседании истцы Хомушку Б.В., Арган-оол А.М. и их представители Иргит Е.Б., Ондар А.С. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Оюн Ч.Ч. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Хомушку Ч.В. и представитель ответчика - Администрации Тес-Хемского кожууна РТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 указанного закона (в редакции Федерального закона от 20 мая 2002 года 55-ФЗ, действовавшего на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, для приобретения в собственность жилого помещения по договору приватизации необходимо наличие права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также наличие согласия совершеннолетних лиц, проживающих в данном жилом помещении и имеющих право на приватизацию жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2005 года ответчику Оюн Ч.Ч. Администрацией сумона Самагалтай Тес-Хемского кожуна РТ был выдан ордер на **.

28 февраля 2005 года между администрацией сумона Самагалтай в лице председателя Г. и Оюн Ч.Ч. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: **.

20 марта 2009 года между Администрацией сельского поселения сумона Самагалтайский Тес-Хемского кожууна РТ в лице и.о. председателя администрации Д. и Оюн Ч.Ч. заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: **.

Право собственности Оюн Ч.Ч. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2012 года, внесена запись о регистрации N 17-17-04/005/2012-291.

Судом установлено, что в настоящее время администрация сумона Самагалтай Тес-Хемского кожууна РТ ликвидирована, её полномочия переданы администрации Тес-Хемского кожууна РТ.

Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру, на момент приватизации в квартире была зарегистрирована ответчик Оюн Ч.Ч. с 29 декабря 1997 года.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19 июня 2012 года следует, что Оюн Ч.Ч. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ** кв/м, расположенный по адресу: **, о чем в похозяйственной книге N 5/1 с 01.01.97 г. по 01.01.2001 г. сделана запись.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что постановлением Администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 06 мая 2003 года N 181 "Об учреждении попечительства над К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Арган-оолом А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опеки над Хомушку Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения" опекуном истцов назначена Иргит Екатерина Билчеевна. При этом в п. 2 постановления указано "сохранить за несовершеннолетним Арган-оол С.М. имущество и право на жилое помещение по адресу: **.". Также из постановления Администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва "Об учреждении попечительства над несовершеннолетним Хомушку Ч.В." N 166 от 16 мая 2006 года, следует, что Л. назначен попечителем над несовершеннолетним Хомушку Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в п.2 данного постановления указано "сохранить за несовершеннолетним жилое помещение по месту жительства по адресу: **.". Также постановлением Администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва "Об утверждении попечительства над несовершеннолетним Хомушку Б.В." N 165 от года следует, что Л. назначен попечителем Хомушку Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В п.2 данного постановления указано "сохранить за несовершеннолетним жилое помещение по адресу: **."

Между тем в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица, не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым договором приватизации права, свободы и законные интересы истцов не затрагиваются, поскольку доказательств, подтверждающих их право пользования спорной квартирой на момент приватизации её ответчиком, истцами суду не представлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что указание в постановлении о назначении опекуна на сохранение за несовершеннолетними истцами спорной квартиры не является безусловным основанием, влекущим возникновение у них имущественных прав на данную квартиру.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы проживали в спорной квартире с 2002 года, квартира была приобретена М., сестрой истцов Хомушку Ч.В. и Хомушку Б.В., у родной сестры Оюн Ч.Ч. - Ж. по расписке за ** рублей, являются несостоятельными, поскольку расписка не является документом, удостоверяющим право собственности на квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи