Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Захарова Ю.В. к Купцову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда по апелляционной жалобе ответчика Купцова А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Ю.В. обратился в суд с иском к Купцову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая на то, что в соответствии с договором подряда, заключенным между ним и ответчиком 01 сентября 2011 года, ответчик обязался выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: **, в срок до 20 апреля 2012 года. В соответствии с условиями договора стоимость выполняемых работ составляла ** руб. Истцом был получен кредит в банке в сумме ** руб. Денежные средства в размере ** руб. были переданы ответчику до заключения договора, 20 июля 2011 года, по расписке. Однако ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил и продолжает незаконно удерживать денежные средства в размере ** руб. В соответствии с п. 3.1 договора на выполнение подрядных работ за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Производство работ должно было начаться с момента 100 % предоплаты. Денежные средства в полном объеме были получены ответчиком 08 ноября 2011 года, что подтверждается мемориальным ордером N 77 от 08 ноября 2011 года. Начиная с 09 ноября 2011 года, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ, которая по состоянию на 23 мая 2013 года составляет ** С 21 апреля 2012 года подлежит начислению неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ, которая по состоянию на 23 мая 2013 года составляет ** Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере **., в том числе: основной долг - ** руб., неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ - **., неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ - **

В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика **., в том числе: основной долг - ** руб., неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ - **., неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ - **.

Решением суда постановлено исковое заявление Захарова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Купцова А.В. в пользу Захарова Ю.В. ** в счет возврата денежных средств по договору подряда, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере **., неустойку за нарушение сроков окончания выполненных работ в размере **., а также **. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Купцова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **

Купцов А.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, истцом в обоснование своих требований о взыскании денежных средств представлена расписка от 20 июля 2011 года о получении им, Купцовым А.В., от Захарова Ю.В. ** руб. Он данную расписку не писал, о чем его представитель заявил в судебном заседании и просил назначить почерковедческую экспертизу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив тем самым его право представления доказательств в подтверждение его доводов, закрепленное ст. 57 ГПК РФ, и принцип состязательности сторон. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2011 года между Захаровым Ю.В. (заказчик) и Купцовым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Купцов А.В. обязался выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: **

Пунктом 1.2 договора подряда сметная стоимость работ определена в сумме ** руб. Данным пунктом договора установлено, что оплата по договору производится путем перечисления на счет либо наличными денежными средствами; производство работ начинается с момента 100 % предоплаты.

Пунктом 2.1 договора подряда установлен срок окончательного выполнения работ - 20 апреля 2012 года.

20 июля 2011 года Купцовым А.В. выдана расписка о том, что он получил от Захарова Ю.В. ** руб. под строительство жилого дома по адресу: **

27 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Захаровым Ю.В., Захаровой О.Г. заключен кредитный договор на предоставление кредита по программе "Строительство жилого дома" в сумме ** руб. под ** процентов годовых на срок ** месяцев.

Денежные средства в размере ** руб. были перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 08 ноября 2011 года N77.

Однако работы по строительству дома ответчиком не были произведены. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Доводы ответчика о притворности сделки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную ответственность: за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по выполнению строительных работ по договору подряда не было исполнено, работы не были начаты после получения денежных средств в полном объеме 08 ноября 2011 года и, соответственно, не были закончены до 20 апреля 2012 года, то суд обоснованно взыскал с ответчика ** руб. в счет возврата денежных средств по договору подряда, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере ** и неустойку за нарушение сроков окончания выполненных работ в размере **

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписку от 20 июля 2013 года он не писал, является необоснованным.

Суд первой инстанции действительно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, указав на необоснованность данного ходатайства.

Согласно ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку вопрос о том, написана ли расписка от 20 июля 2011 года ответчиком, имеет существенное значение для дела, т.к. от разрешения этого вопроса зависит размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определением судебной коллегии от 28 января 2014 года данное обстоятельство было определен в качестве юридически значимого и бремя его доказывания было возложено на ответчика Купцова А.В.

Копия определения судебной коллегии получена представителем ответчика Р. 04 февраля 2014 года.

Однако ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял. Более того, в судебном заседании 12 февраля 2014 года он пояснил, что не помнит, он писал расписку или нет.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что расписка от 20 июля 2011 года о получении денежных средств в размере ** руб. написана не им.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи