Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 января 2014 г. по делу N 33-98/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Петрова Л.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности по частной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации Данчай-оол А-Ч.А. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2013 года иск Петрова Л.Ф. удовлетворён частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Петрова Л.Ф. в счёт возмещения убытков ** руб., в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - ** руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 сентября 2013 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 декабря 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано ** руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации Данчай-оол А-Ч.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Петров Л.Ф. обращался в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Интересы истца в суде первой инстанции представляли К. на основании доверенности, Я. на основании ордера. В суде второй инстанции интересы истца представлял Я.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2013 года об оплате ** рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также акт приёма-передачи выполненных работ от 25 сентября 2013 года.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, необоснованны, поскольку исходя из неимущественного характера требований по данной категории дел положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться не могут, так как порядок их возмещения в этом деле определён ст. 100 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия считает, что оценка объёма и качества оказанных представителем заявителя юридических услуг судом первой инстанции определена неверно.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как разумный и справедливый в сумме ** руб., принял во внимание объём оказанных услуг: составление апелляционной жалобы, само участие Я. в суде апелляционной инстанции. При этом суд не конкретизировал сложность выполненной работы, конкретные временные затраты на участие в деле.

По мнению судебной коллегии, предмет спора не составлял правовой сложности, а само участие Я. в суде апелляционной инстанции в соответствии с протоколом судебного заседания от 03 сентября 2013 г. (л.д. 70-71) ограничилось одним судебным заседанием продолжительностью 15 минут.

При указанных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит изменению, в связи с чем с учётом принципа разумности и справедливости, объёма оказанных услуг с ответчика подлежит взысканию ** рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 декабря 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Петрова Л.Ф. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ** руб.".

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи