Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Фан Че Ира к мэрии г.Кызыла о признании незаконным распоряжения об увольнении, признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Фан Че Ира и апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, Оргу А.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фан Че Ир обратился в суд с иском к мэрии г. Кызыла о признании незаконным распоряжения об увольнении, признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что 29 июля 2013 года на аппаратном совещании мэр г. Кызыла необоснованно публично обвинил истца в подрыве его репутации в связи с публикацией в газете " **", в связи с оказанным моральным давлением истцом в тот же день было подано три заявления: об отпуске, об отпуске с последующим увольнением, об увольнении с 01 августа 2013 года. Решение об увольнении было принято им под влиянием вышеуказанных неблагоприятных обстоятельств. При этом дополнительного письменного либо устного соглашения о сокращении срока двухнедельного предупреждения об увольнении между сторонами не достигнуто. С резолюцией руководителя истец не ознакомлен, копия заявления с указанной пометкой ему не выдана, поэтому он посчитал, что должен проработать еще две недели, определенные Трудовым кодексом РФ. В последующем, успокоившись, истец принял решение отказаться от заявлений об увольнении и при личной встрече с руководителем 30 июля 2013 года устно в соответствии с законодательством сообщил об отзыве заявления об увольнении, тем не менее в отделе кадров на следующий день он был ознакомлен с распоряжением об увольнении с 01 августа 2013 года. Подпись на распоряжении свидетельствовала только о его ознакомлении с документом, увольняться на тот момент он уже не собирался. 02 августа 2013 года истец дополнительно направил письменное обращение, на которое получил ответ от 20 августа 2013 года N 3152 об отказе в удовлетворении требования, поскольку на его должность начальника управления архитектуры приглашен в письменной форме другой работник. Полагает, что тем сам со стороны работодателя нарушено его право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка истцом получена 21 августа 2013 года, а расчет - 20 августа 2013 года, поэтому считает себя уволенным 21 августа 2013 года, в связи с чем распоряжение об увольнении с 01 августа 2013 года должно быть фактически отменено.

Ответчиком нарушен порядок увольнения. В приказе (распоряжении) N 289-рк от 30 июля 2013 года "О прекращении трудового договора с работником" дата увольнения не соответствует волеизъявлению работника. Согласно лингвистическому исследованию спорного текста от 12 октября 2013 года, в соответствии с поданным заявлением последним днем работы должен быть день = 31 июля 2013 года. Кроме того, распоряжение об увольнении подписано ненадлежащим лицом, поскольку согласно ст.ст. 50, 52 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденного Решением Хурала представителей города Кызыла от 05 мая 2005 г. N 50, вопросы увольнения работников возложены лично на мэра города Кызыла. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Устава один из заместителей мэра г. Кызыла исполняет обязанности мэра г. Кызыла в случае его отсутствия или невозможности исполнения им своих обязанностей и издает постановления и распоряжения в пределах своих полномочий. В данный период мэр присутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени работников мэрии города Кызыла. По трудовому договору N МС-051 от 22 февраля 2013 года, заключенному между мэром города Кызыла ФИО6, действующим на основании Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", принятого решением Хурала представителей города Кызыла от 05 мая 2005 года N 50, с одной стороны, и Фан Че Иром, с другой стороны, работодателем выступает мэр города Кызыла. Истец был допущен к работе после дня увольнения. Фактически последним рабочим днем истца по документам является 31 июля 2013 года. Основанием для отказа в отзыве заявления об увольнении указано приглашение в письменной форме другого работника, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Просил признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение о прекращении трудового договора с работником мэрии г. Кызыла N 289-рк от 30.07.2013 года, признать незаконным отказ мэрии г. Кызыла в отзыве заявления об увольнении, восстановить в должности начальника управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла, взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Фан Че Ира отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Фан Че Ир подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, указывая на то, что приказ о прекращении трудового договора составлен с нарушением ст. 80 ТК РФ, а именно: дата увольнения не соответствует волеизъявлению работника, поскольку истец просил уволить с 01 августа 2013 года, а суд посчитал, что истец просил его уволить 01 августа 2013 года. Распоряжение подписано ненадлежащим лицом, первым заместителем мэра, тогда как прием на работу и увольнение работников мэрии г. Кызыла производится на основании распоряжения мэра г. Кызыла. Полагает, что поскольку он вышел на работу 1 и 2 августа 2013 года, то он был допущен к работе, между ним и мэрией г. Кызыла возникли трудовые отношения. В нарушение ст. 84 ТК РФ трудовая книжка ему выдана лишь 21 августа 2013 года, расчет произведен 20 августа 2013 года, не выданы документы, связанные с его работой. Приказ об увольнении издан до истечения срока, преждевременно, тем самым работодатель лишил его права отозвать заявление об увольнении. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов в отношении ФИО11, принятого на должность истца. Также, отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд в решении указал, что прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, тогда как прокурор в судебном заседании дал противоположное заключение об удовлетворении иска.

Прокурор, участвовавший в деле, Оргу А.О. в апелляционном представлении указывает на то, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, вследствие чего им допущены нарушения требований гражданско-процессуального законодательства. Судом не принято во внимание, что прием и увольнение работников мэрии г. Кызыла производится по распоряжению мэра г. Кызыла, а его заместители вправе издавать постановления и распоряжения только в его отсутствие и исключительно в пределах своих полномочий. Кроме того, истец после увольнения был допущен к работе 1 и 2 августа 2013 года, поскольку полагал, что работодатель позволил ему отозвать свое заявление об увольнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чадамба Д.О. апелляционное представление полностью поддержала.

Истец Фан Че Ир и его представитель Линник Л.А., действующая на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика - мэрии г.Кызыла Хертек С.С., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой и апелляционным представлением прокурора не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 22.10.2013) "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что истец проходил муниципальную службу в мэрии г.Кызыла в должности главного архитектора г. Кызыла с 20 декабря 2010 года.

28 января 2011 года распоряжением мэра города Кызыла N38-рк внесены изменения в части назначения истца на должность начальника управления архитектуры и градостроительства- главного архитектора города Кызыла.

Распоряжением исполняющего обязанности мэра города Кызыла ФИО9 26 февраля 2013 года N 66-рк в соответствии с распоряжением мэрии города Кызыла от 26 февраля 2013 года N135-р истец переведен на должность начальника управления архитектуры и градостроительства с 27 февраля 2013 года.

27 февраля 2013 года с истцом, являющимся муниципальным служащим, заключен трудовой договор, согласно условиям которого на него возложено исполнение обязанностей начальника управления архитектуры и градостроительства - мэрии города Кызыла (п.2). Срок действия договора определен сторонами с 27 февраля по 27 августа 2013 года (п.5).

Распоряжением первого заместителя мэра г.Кызыла по экономике и финансам ФИО9 N289-рк от 30 июля 2013 года действие трудового договора с истцом прекращено с 01 августа 2013 года по п. ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием указано заявление Фан Че Ира от 30 июля 2013 года. С распоряжением истец ознакомлен 31 июля 2013 года.

В заявлении от 30 июля 2013 года мэру города Кызыла ФИО10 истец просит уволить его по собственному желанию с 01 августа 2013 года. Данное заявление явилось основанием для издания распоряжения о прекращении действия трудового договора с Фан Че Иром с 01 августа 2013 года по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Судом первой инстанции установлено, что заявлением от 02 августа 2013 года, зарегистрированном вх. N N2148/л от 02 августа 2013 года, адресованным на имя мэра города Кызыла, истец просил отозвать его заявления: о предоставлении отпуска об увольнении, о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 01 августа 2013 года, отменить распоряжение об увольнении.

Ответом от 20 августа 2013 года исх.N 3152 на заявление истца от 02 августа 2013 года сообщено, что не представляется возможным удовлетворить требование об отзыве заявления об увольнении, поскольку на должность начальника управления и архитектуры приглашен в письменной форме другой работник.

Приказом (распоряжением) первого заместителя мэра ФИО9 N296-рк от 02 августа 2013 года ФИО14 принят в порядке перевода из МКУ Департамента городского хозяйства на должность начальника Управления архитектуры и градостроительства со 02 августа 2013 года.

Разрешая данный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности оказанного на истца понуждения при написании заявления об увольнении по собственному желанию, то есть вынужденного характера подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно, при этом доказательств того, что со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению, им не представлено. Дата увольнения в заявлении указана самим истцом, тем самым стороны трудового договора согласовали дату увольнения работника, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 ТК РФ, а именно - 01 августа 2013 года.

Доводы в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении о том, что распоряжение об увольнении подписано ненадлежащим лицом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, ФИО9, как первому заместителю мэра г.Кызыла, распоряжением мэра города Кызыла ФИО6 N1208-р от 21 декабря 2012 года были делегированы полномочия о приеме, назначении, увольнении и переводе муниципальных служащих. Так, согласно распоряжению мэра города Кызыла ФИО6 N1208-р от 21 декабря 2012 года, первый заместитель мэра города Кызыла по экономике и финансам ФИО9 уполномочен выступать от имени работодателя в решении ряда вопросов, регулирующих трудовые отношения, в том числе подписывать распоряжения о приеме, назначении, увольнении и переводе муниципальных служащих.

Довод в жалобе истца о том, что он отозвал свое заявление 02 августа 2013 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истец обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении после издания распоряжения об увольнении, а по смыслу ст. 80 ТК РФ отзыв заявления об увольнении возможен до прекращения трудовых отношений, то, соответственно, работодатель не имел правовых оснований для удовлетворения заявления истца. Кроме того, до подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении на его должность был принят другой работник.

Доводы жалобы истца и представления прокурора о том, что суд при рассмотрении дела не учел обстоятельств фактического допуска истца к работе после увольнения 02 августа 2013 года, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку факт нахождения истца после увольнения на своем рабочем месте не является основанием для признания его допущенным к работе и не может свидетельствовать об удовлетворении работодателем его заявления об отзыве заявления об увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи