Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужугет Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Куулару К.К., Сату Н.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Куулара К.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Чыпсымаа А.А., представителя ответчика Сауткина Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Кужугет Р.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Куулару К.К., Сату Н.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, указав, что ** на улице Шевченко около дома N ** г.Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Сат С.А., управлявший автомобилем марки "Toyota Ipsum" с государственным регистрационным номером **, принадлежащим на праве собственности Куулару К. К., нарушил ** Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице на праве собственности, марки "Ford Mondeo" с государственным регистрационным номером **, за рулём которого находился Ондар А.Б. Решением комиссии УГИБДД МВД РТ виновным был признан водитель автомобиля "Toyota Ipsum". В результате ДТП истице причинён материальный ущерб в сумме **, что подтверждается оценкой ООО "Автоэкспертное бюро". Она обратилась в страховую компанию "Росгосстрах" за страховой выплатой, в результате ей было выплачено **, указанной суммы недостаточно для восстановления автотранспортного средства. В соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания должна ей выплатить **, а не **, недоплаченная сумма составляет **. Для защиты своих интересов ей пришлось обратиться к юристу за квалифицированной помощью, в связи с чем понесла дополнительные расходы, которые подлежат возмещению за счёт ответчика.

Просила взыскать в её пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме **, с ответчика Куулара К.К. ** - сумму, которая превысила сумму страхового возмещения. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере **, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере **, по оплате услуг независимой экспертизы в размере **, по оплате услуг представителя в размере **, по оплате почтовых расходов в размере **.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила иск, дополнив требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере ** в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением суда иск Кужугет Р.Б. удовлетворён частично. Судом взыскано в пользу Кужугет Р.Б. с ООО "Росгосстрах" ** рублей в счёт недоплаченной суммы страхового возмещения, штраф в сумме **, ** в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ** - расходы по оплате нотариальной доверенности, ** - расходы по оплате услуг почтовой связи, ** в счёт расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с Куулара К.К. в пользу Кужугет Р.Б. ** в счёт возмещения материального ущерба, ** в счёт оплаты государственной пошлины, ** в счёт возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, ** в счёт возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи, ** - расходы по оплате услуг представителя, ** - расходы по составлению отчёта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Куулар К.К., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение, считает его незаконным, поскольку он не был извещён о рассмотрении данного дела, не принимал участия в судебном заседании, автомобилем управлял Сат Н.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Не согласен с выводами суда о том, что ущерб, причинённый ДТП, должен возмещать он.

В судебное заседание истец Кужугет Р.Б., ответчики Куулар К.К. и Сат Н.А. не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Куулара К.К. - Лаа А.К., действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении дела, просил предоставить время для собирания доказательств и представления их суду. Судебная коллегия считает, что ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, так как у ответчика с момента подачи апелляционной жалобы (09 октября 2013 года) и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было достаточно времени для сбора доказательств, в ходатайстве не указано какие доказательства собирает представитель ответчика и почему они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Поэтому судебная коллегия признаёт неявку представителя ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Чыпсымаа А.А. и представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" - Сауткин Д.Б. не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснив, что ответчик Куулар К.К. был извещён о судебном заседании, он опоздал на него, поэтому присутствовал только на оглашении решения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. "в" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ** ** в г. Кызыле на перекрёстке улиц Суворова-Шевченко произошло столкновение трёх автомобилей: марки "Toyota Ipsum", государственный номер **, под управлением Сата Н.А., принадлежащего на праве собственности Куулару К.К.; марки "Ford Mondeo", государственный номер **, под управлением Ондара А.Б., принадлежащего истице Кужугет Р.Б., марки "Ford Fokus", государственный номер **, под управлением Рязанова Ю.В., принадлежащего автохозяйству МВД по РТ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ** Сат Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ** КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный номер **, является Кужугет Р.Б..

Собственником автомобиля марки "Toyota Ipsum" государственный номер **, является Куулар К.К ... Из страхового полиса серии ** ** видно, что гражданская ответственность Куулара К.К. собственника транспортного средства "Toyota Ipsum", государственный номер ** застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно отчёту об оценке размера ущерба ** от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Mondeo", принадлежащего истице, с учётом износа составляет **.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом фактических обстоятельств дела, доказанных сторонами, принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований Кужугет Р.Б. в части взыскания с Куулара К.К. разницы между суммой ущерба и страховым возмещением в размере **. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установлены все обстоятельства, дана им надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что ответчик Куулар К.К. судом не был извещён надлежащим образом о рассмотрении данного дела, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, согласно телефонограмме от 19 июля 2013 года Куулар К.К. был извещён о рассмотрении дела, назначенном на 27 июля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный довод жалобы о том, что в момент ДТП ответчик Сат Н.А. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Куулару К.К., на законных основаниях, поскольку он признан виновным в совершении ДТП. Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства "Toyota Ipsum" с государственным номером ** является Куулар К.К., доказательства того, что Сат Н.А. управлял транспортным средством на основании доверенности, на основании договора аренды или на ином законном основании, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд обоснованно возложил обязанность возмещения ущерба, причинённого ДТП, на ответчика Куулара К.К.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи