Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2014 г. по делу N 33-182/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

с участием переводчика Дондуп Б.В.

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Куулара И.К. к Донгак С.Е., Седен Е.А., Куулару В.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании недействительными сделок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца Куулара И.К., представителя истца Шавыраа А.К., ответчицу Донгак С.Е., представителя ответчика Биче-оол С.Б., представителя третьего лица Иргит А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куулар И.К. обратился в суд к Куулару В.А. с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование иска указал, что он является владельцем земельного участка по адресу: **. Данный участок был получен его матерью Куулар М.Ч. в 1988 году от садоводческого общества "Найырал" в целях огородничества и был оформлен на него. Поскольку дачное некоммерческое товарищество "Найырал" ликвидировалось, администрацией муниципального района "Кызылский кожуун" было вынесено постановление ** о предоставлении вышеуказанного земельного участка ему в аренду и заключён договор о предоставлении земельного участка в аренду на три года. В августе 2013 года ответчик незаконно занял его земельный участок, завёз туда стройматериалы, установил юрту. Просит истребовать земельный участок по адресу: ** из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме **.

В ходе рассмотрения дела истец привлёк в качестве соответчиков по делу Донгак С.Е., Седен Е.А. и уточнил исковые требования, указав, что ответчик в судебное заседание представил документы о праве собственности на земельный участок **, договор купли-продажи указанного земельного участка между Седен Е.А. и Куулар В.А. от **, повторное свидетельство ** о регистрации права собственности Донгак С.Е. и другие документы, из которых видно, что Донгак С.Е. купила земельный участок, расположенный в садово-огородническом обществе "Найырал", дачный участок **, который был переименован на ** на основании постановления председателя администрации пгт. Каа-Хем **. Донгак С.Е. продала земельный участок по договору купли-продажи от ** Седен Е.А., та в свою очередь Куулару В.А. **. Представленная ответчиком справка ** о переименовании дачного участка является подложной, что подтверждается ответом администрации муниципального района "Кызылский кожуун" от **. На основании изложенного просит признать зарегистрированное право Донгак С.Е. на земельный участок по адресу: ** отсутствующим. Признать недействительным договор купли-продажи земельного от ** между Донгак С.Е. и Седен Е.А ... Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ** между Седен Е.А. и Кууларом В.А ... В связи с недействительностью сделок аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Куулара В.А. на данный участок. Истребовать земельный участок по адресу: ** из чужого незаконного владения ответчика Куулара В.А ... Взыскать с Куулара В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме **.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2013 года Куулару И.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Шаварыы А.К., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, указывая на то, что спорный земельный участок был предоставлен Куулару И.К. в аренду на основании постановления администрации муниципального района "Кызылский кожуун" от ** и договора аренды от **. Указанные документы никем не оспорены, имеют юридическую силу, чему суд не дал надлежащей оценки. Договор аренды истец не смог зарегистрировать в надлежащем порядке, поскольку за ответчиком незаконно уже было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Также суд не учёл, что земельный участок был предоставлен истцу в 1988 году садоводческим обществом "Найырал" в целях огородничества, никто кроме истца данным участком не пользовался, что подтверждается показаниями свидетелей. Земельный участок, предоставленный в пользование истцу, имеет кадастровый номер ** кв.м., судя по документам, представленным ответчиком, его земельный участок имеет кадастровый номер ** кв.м., то есть это два разных земельных участка. Представленная ответчиком справка ** о переименовании дачного участка является подложной, что подтверждается ответом администрации муниципального района "Кызылский кожуун" от **, о том, что такая справка не выдавалась и постановление администрации от ** не существует. Суд не выяснил, какой был прежний адрес участка ** по ул. Куминова, не дал оценки положениям Земельного кодекса РФ и положениям ГК РФ о том, что право аренды также подлежит защите. Оформленное по подложному документу право на земельный участок должно аннулироваться.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что гражданское дело было назначено к рассмотрению на 24 октября 2013 года в 11-00 часов, затем рассмотрение дела было отложено на 24 октября 2013 года в 14-00 часов, после этого судебное заседание вновь было отложено, но теперь на 24 октября 2013 года в 16-00 часов, что подтверждается определением об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 16 декабря 2013 года.

Поскольку имело место отложение рассмотрения гражданского дела, то суд в соответствии со ст. 169 ГПК РФ должен был известить не явившихся участников процесса (истца Куулара И.К., ответчиков Донгак С.Е., Седен Е.А., третьих лиц) о времени и месте нового судебного заседания, что им сделано не было.

Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Истец Куулар И. К. и его представитель по доверенности Шавыраа А.К. в судебном заседании исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нём.

Ответчица Донгак С.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она адрес земельного участка не меняла, справка об изменении адреса сделана Кошкендей С.А., а она только подписала документы на продажу дома, взамен ей вернули ** за земельный участок.

Представитель ответчика Куулара В.А. - Биче-оол С.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчик купил земельный участок по объявлению, заплатил за него деньги Седен Е.А., с которой не был знаком ранее.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования "Кызылский кожуун" Республики Тыва Иргит А.А., действующая по доверенности, иск Куулара И.К. поддержала, пояснив, что справку, на основании которой был изменён адрес земельного участка, их администрация не выдавала.

Ответчики Седен Е.А., Куулар В.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок **, на основании постановления администрации муниципального района "Кызылский кожуун" от ** предоставлен Куулару И.К. в аренду сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства, с ним был заключён договор аренды земельного участка от **

** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва было отказано истцу Куулару И.К. в регистрации договора аренды на вышеуказанный земельный участок в связи с тем, что право на земельный участок по этому же адресу уже зарегистрировано за ответчиком Кууларом В.А., который приобрёл право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, заключённого с Седен Е.А. **, а последняя приобрела данный земельный участок у Донгак С.Е. по договору купли-продажи от **.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не приобрёл субъективное право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, и им не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его права, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего порядок возникновения права на земельный участок.

Из материалов регистрационного дела видно, что земельный участок ** ранее принадлежал Кошкендей А.П. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землёй от **. После его смерти указанный земельный участок унаследовали в равных долях дочери умершего - Кошкендей С.А. и Волкова Е.А. и в дальнейшем продали его Донгак С.Е. Право Донгак С.Е. на земельный участок по адресу: ** зарегистрировано в установленном законом порядке, ** выдано свидетельство о государственной регистрации права. ** Донгак С.Е. в регистрирующий орган представлена справка от **, выданная администрацией муниципального района "Кызылский кожуун", согласно которой в связи с изменением статуса садово-огороднического общества "Найырал" на дачное некоммерческое товарищество "Найырал", а также на основании постановления председателя администрации пгт. Каа-Хем МР "Кызылский кожуун" от ** адрес объекта недвижимости - "участок **" переименован на " **". На основании указанной справки Донгак С.Е. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок уже по новому адресу: **

Однако в материалах дела имеется ответ администрации муниципального района "Кызылский кожуун" на запрос суда, из которого следует, что постановления администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от ** не существует, постановление администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна за ** выносилось **, указанным постановлением передавался в собственность земельный участок по адресу: ** Гудзенко Н.И., справка ** администрацией муниципального района "Кызылский кожуун" об изменении статуса садово-огороднического общества "Найырал" на дачное некоммерческое товарищество "Найырал" и переименовании участка ** на участок ** не выдавалась.

Факт того, что справка **, выданная администрацией муниципального района "Кызылский кожуун", является подложной, подтверждается также показаниями бывшего председателя администрации муниципального образования "Кызылский кожуун" Республики Тыва Хемер-оола В.Д. о том, что на данной справке стоит не его подпись.

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, видно, что земельный участок по адресу: ** принадлежащий истцу на основании договора аренды, и участок по адресу: ** принадлежавший Донгак С.Е. и в настоящее время принадлежащий Куулару В.А. на праве собственности (ранее **), - это два совершенно разных земельных участка, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в 39 кадастровом квартале, а земельный участок, принадлежавший Донгак С.Е. и принадлежащий в настоящее время Куулару В.А., расположен в 41 кадастровом квартале. Так как ** ** расположена в 39 кадастровом квартале, а земельный участок ответчиков в 41 кадастровом квартале, то, следовательно, адрес земельного участка ответчиков ** никак не мог быть изменён на **

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности Донгак С.Е. на земельный участок по адресу: ** отсутствующим обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец Куулар И.К. просит признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка по адресу: **, заключённые ** между Донгак С.Е. и Седен Е.А. и ** между Седен Е.А. и Кууларом В.А.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из указанного постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Ответчики Седен Е.А., Куулар В.А. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку он был приобретён ими по возмездной сделке, которая в установленном порядке зарегистрирована, им не было известно и они не могли знать о том, что Донгак С.Е. не имела права его отчуждать, так как зарегистрировала право собственности на этот участок по подложной справке об изменении адреса земельного участка, доказательств обратного истцом представлено не было.

На основании вышеизложенного исковые требования Куулара В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьёй 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что рава, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника - администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва помимо его воли, путём представления в регистрирующий орган подложной справки, то требование истца Куулара И.К. об истребовании этого земельного участка из владения ответчика Куулара В.А. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Так как спорный земельный участок подлежит истребованию у ответчика Куулара В.А., то это является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Куулара В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: **

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере ** (за требование об истребовании земельного участка), поэтому указанная сумма в полном объёме подлежит взысканию с ответчика Куулара В.А. в пользу истца Куулара И.К.

Поскольку при подаче изменённого иска Кууларом И.К. недоплачена государственная пошлина за требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, то с Донгак С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** в доход бюджета муниципального образования "Кызылский кожуун" Республики Тыва".

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Куулара И.К. удовлетворить частично.

Признать зарегистрированное право Донгак С.Е. на земельный участок по адресу: **, отсутствующим.

Исключить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Куулара В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ** от ** N **.

Истребовать из незаконного владения Куулара В.А. в пользу Куулара И.К. земельный участок по адресу: **

Взыскать с Куулара В.А. в пользу Куулара И.К. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины **

Взыскать с Донгак С.Е. государственную пошлину в размере ** в доход бюджета муниципального образования "Кызылский кожуун" Республики Тыва".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2014 года (22, 23 марта - выходные дни).

Председательствующий

Судьи