Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 марта 2014 г. по делу N 33-177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Саары Л.В., Саар В.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Ынаалай А.В. о взыскании материального ущерба, убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя истцов Верпето Н.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Саар Л.В., Саар В.Ю. обратились в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Ынаалай А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), указывая на то, что 02 января 2013 года около 16 часов 40 минут в ** произошло ДТП. Виновной признана водитель автомашины марки **, государственный номер **, Ынаалай А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 24.01.2013 г. Гражданская ответственность Ынаалай А.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина марки **, государственный номер **, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.01.2013 г. и отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N. Страховая компания ОСАО "Ингосстрах" произвела истцу выплату страхового возмещения по ДТП частично в размере ** рублей ** копеек, однако, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет ** руб. Истец ранее страдал **, однако после ДТП наступило ухудшение в виде **, **. На обращение Саара В.Ю. к ответчику по вопросу страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ему было отказано. Согласно справке ГБУЗ РТ "Республиканская больница 2", Саар В.Ю. лечился стационарно в терапевтическом отделении с 04 января 2013 года по 18 января 2013 года, страдает **. Больной прошел **, после чего установлено, что в динамике **. Во время пребывания на лечении Саар B.Ю. оплатил за лечение ** рубля, за проведение исследований на ** оплачено ** рублей. Истцу причинён моральный вред, который он оценивает в ** рублей. Также истец понёс дополнительные расходы: услуги по оценке стоимости материального ущерба - ** рублей, за справку о стоимости запчастей - ** рублей, за удостоверение доверенностей на представителя - ** рублей, за услуги представителя - ** рублей. Также истцами была упущена выгода в размере ** рубля ** копейки, поскольку между ними и ГБУЗ РТ "Ресбольница N 2" заключен договор найма автотранспортного средства, а в связи с неисправностью с января 2013 года автомобиль не подлежал эксплуатации. Упущенный заработок составил ** рублей ** копеек.

С учётом уточнения иска просили взыскать с ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере ** рублей в пользу Саар Л.В.; с ОСАО "Ингосстрах" и Ынаалай А.В. солидарно в пользу Саара В.Ю. убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в сумме ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в размере ** рублей, за удостоверение доверенности ** рублей, ** рублей в счёт оплаты услуг представителя; с ОСАО "Ингосстрах" и Ынаалай А.В. солидарно в пользу Саар Л.В. затраты на оплату госпошлины в размере ** рублей, за услуги по оценке автомашины ** рублей, за удостоверение доверенности ** рублей, а также ** рублей в счёт оплаты услуг представителя в пользу Саар Л.В.; с ОАО "Ингосстрах" в пользу Саар Л.В., Саара В.Ю. 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубль ** копейки в пользу истцов.

Определением суда от 05 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Решением суда иск Саар Л.В., Саара В.Ю. к ОСАО "Ингосстрах", Ынаалай А.В. удовлетворён частично. Судом постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Саар Л.В. ** рублей ** копейки в счёт страхового возмещения, штраф в сумме ** рублей ** копеек, ** рублей в счёт оплаты услуг представителя, а также ** рубля ** копейку в счёт уплаты государственной пошлины; с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Саара В.Ю. ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчёта об оценке материального ущерба, ** рублей ** копеек в счёт возмещения затрат на лечение, ** рублей в счёт оплаты услуг представителя, а также ** рублей ** копеек в счёт уплаты государственной пошлины; с Ынаалай А.В. в пользу Саар Л.В. ** рублей за оформление доверенности на представителя, ** рублей в счёт оплаты услуг представителя; с Ынаалай А.В. в пользу Саара В.Ю. ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей за оформление доверенности на представителя, ** рублей в счёт оплаты услуг представителя, а также ** рублей в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель истцов Верпето Н.И., действующий по доверенности, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что расходы на восстановительный ремонт должны быть взысканы полностью без учёта процента на износ деталей. Суд не дал оценки требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании затрат на приобретение медикаментов на сумму ** рубля ** коп. В части компенсации морального вреда суд не учёл, что помимо нравственных страданий, Саар В.Ю. потерпел и физические страдания. Суд посчитал, что истцами не доказан факт причинения убытков, однако акцентировал внимание на период с 01 января по 08 апреля 2013 года. Суд неполно исследовал доказательства в части упущенной выгоды. Необоснованно снижена сумма взыскания в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчиков до ** руб. с каждого. Снижение возмещения этих затрат судом влечёт за собой ограничение прав граждан на оказание квалифицированной юридической помощи.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Верпето Н.И., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика Котовщикова Н.В., Дадаштай В.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцы Саар Л.В., Саар В.Ю., ответчик Ынаалай А.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признаёт неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 закон "Об ОСАГО".

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 января 2013 года около 16 часов 40 минут в ** произошло ДТП: столкновение с участием автомашины марки ** государственный номер ** под управлением Ынаалай А.В. и автомашины марки ** государственный номер **, принадлежащей Саар Л.В., под управлением Саара В.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца Саар Л.В. были причинены механические повреждения. Вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 г. Ынаалай А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ынаалай А.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

При первичном обращении истца к ответчику последний выплатил 01.02.2013 г. истцу частично страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек

Указанные обстоятельства, а также наступление страхового случая сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковое требование Саар Л.В., Саара В.Ю. о частичном взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости расходов на материалы и запасные части, установленной независимым оценщиком в отчёте N с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также с учётом того, что ОСАО "Ингосстрах" добровольно выплатило истцам частично страховое возмещение.

Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать страховую выплату в полном объёме без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что возмещению в данном случае подлежит реальный ущерб в виде понёсенных истцом убытков (восстановительных расходов с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте автомобиля потерпевшего), расходов по оценке ущерба, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который правильно исходил из принципа доказанности осуществлённых истцом Сааром В.Ю. расходов на лечение, обоснованно исключив из состава документов, имеющих значение для дела, те документы, которые не имели указания на наименование и количество приобретённого товара на сумму ** рубля ** копеек, в том числе кассовые чеки: от 09.01.2013 г. на ** рублей, от 05.01.2013 г. на ** рублей ** копеек, от 09.01.2013 г. на ** рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности её получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая указанные положения материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность доказать размер причинённых ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, то есть тех доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, таким доказательством истцы считают следующие документы:

- гражданско-правовой договор на оказание услуг N от 08 апреля 2013 года, заключенный между ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 2" и Сааром В.Ю., предметом которого являются услуги по найму транспортного средства в период с 08 апреля по 30 июня 2013 года;

- справка N 6 от 18 января 2013 года, выданная и.о. главного врача ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 2" Карпенко А.И., о том, что ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 2" с Саар В.Ю., начиная с января 2012 года ежеквартально заключался договор найма транспортного средства марки **, государственный номер **, стоимость 1 часа найма составляет ** руб. ** коп., норма часов в месяц - **, сумма за 1 месяц найма ** руб. ** коп. Также в справке указано, что в связи с неисправностью указанной автомашины (ДТП) договор найма с Сааром В.Ю. не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неполученных доходов, которые истцы получили бы при обычных условиях гражданского оборота, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств получения устойчивого заработка, причинно-следственной связи между повреждением автомашины и невозможностью работать.

Вывод суда о недоказанности причинения истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды и её размера и окончательный вывод об отказе в удовлетворении иска в этой части, судебная коллегия считает правомерным, поскольку доказательств заключения договора найма автомашины или намерения заключить таковой в январе, феврале, марте 2013 года с Сааром В.Ю. суду представлено не было. Не было представлено и доказательств тому, что такие договоры заключались до совершения ДТП и они подлежали обязательной пролонгации.

Помимо прочего в части указанных требований к ОСАО "Ингосстрах" действуют правила ст. 6 закона об ОСАГО, в соответствии с которой к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В ст. 196 ГПК РФ указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу. Это право вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в решении суда оценки доводам о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ такая оценка судом в решении дана (стр. 7-8 решения).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылка истцов на возможность взыскания со страховой компании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов ввиду невыполнения обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок, по мнению судебной коллегии, является неверной, так как неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку такое требование истцами не заявлялось, суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия считает, что является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Саара В.Ю. морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ за физические страдания, причинённые ДТП, поскольку в соответствии со ст. 6 закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме ** рублей, взысканным с ответчика Ынаалай А.В., поскольку считает, такой размер определён с учётом характера травм истца, длительности лечения, понесённых страданий. Размер компенсации отвечает принципу разумности и справедливости, определён с учётом требований ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учётом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере ** рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов отвечают критерию разумности и соразмерности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истцов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвёл полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не имеют, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2014 г.

Председательствующий

Судьи