Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

с участием переводчика Дондуп Б.В.

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва к Саая Ч.Д., Хорлу Х.Я. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её.

Заслушав пояснения представителя истца Точун-оол О.Э., ответчиц Саая Ч.Д., Хорлу Х.Я., представителей ответчиц Доржу Э.М., Хорлу О.Д.,

УСТАНОВИЛА:

администрация пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва обратилась в суд с исковым заявлением к Саач Ч.Д. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт.Каа-Хем, ** (земельный участок, используемый под гараж и огород) используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением требований ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчица в администрацию посёлка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна РТ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не обращалась и решение о предварительном согласовании места размещения объекта ей не выдавалось. Также ответчица в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением не обращалась, разрешение на строительство ей не выдавалось. Самовольно занятый ответчицей земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ-137 от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый ответчицей, является собственностью муниципального образования "посёлок городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна РТ". Администрация пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна, как собственник земельного участка, в связи с тем, что ответчица самовольно заняла земельный участок, лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Просил признать строение, расположенное по адресу: ** (земельный участок, используемый под гараж и огород) самовольной постройкой. Обязать ответчицу снести самовольное строение за свой счёт.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил признать самовольными постройками и обязать ответчицу за свой счёт снести гараж и ограждение огорода, расположенные по адресу: ** (земельный участок, используемый под гараж и огород), используемые Саая Ч.Д.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2013 года исковые требования администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва удовлетворены. Суд признал самовольными постройками гараж и ограждение под огород, находящиеся во дворе многоквартирного дома по адресу: **, используемые Саая Ч.Д., и обязал Саая Ч.Д. снести их за счёт собственных средств, взыскал с Саая Ч.Д. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере **.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчицы Саая Ч.Д. и Хорлу Х.Я. - Доржу Э.М., действующая на основании доверенностей, подала апелляционные жалобы, в которых просит, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалоб указала, что судом первой инстанции Хорлу Х.Я. по делу привлечена не была, однако принятым решением были затронуты её права и законные интересы. По делу в качестве ответчика была привлечена Саая Ч.Д., однако квартира, находящаяся по адресу: ** принадлежит на праве собственности Хорлу Х.Я., соответственно гараж и ограждение земельного участка принадлежат тоже ей. Обжалуемым решением нарушены права и законные интересы Хорлу Х.Я. Кроме того, гараж и ограждение огорода расположены на земельном участке, который является общей долевой собственностью жильцов дома ** и самовольной постройкой эти объекты не являются. Семья Хорлу Х.Я. многократно обращалась к истцу с просьбой об отводе земельного участка под огород и гараж, но ответа не получали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г., лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации пгт. Каа-Хем от ** земельный участок под огород был отведён Хорлу Д.С. в аренду сроком на два года, на указанном земельном участке им был построен гараж. После его смерти ** наследником всего имущества является его супруга Хорлу Х.Я., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Таким образом, решением суда нарушены права Хорлу Х.Я., не привлечённой к участию в рассмотрении дела.

Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с согласия представителя истца Хорлу Х.Я. привлечена в качестве соответчика по делу, а администрация Кызылского кожууна Республики Тыва привлечена в качестве третьего лица по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В судебном заседании представитель истца - администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва - Точун-оол О.Э., действующая по доверенности, исковые требования к Саая Ч.Д. и Хорлу Х.Я. поддержала.

Ответчицы Саая Ч.Д., Хорлу Х.Я., представили ответчиц Доржу Э.М., действующая на основании доверенностей, и Хорлу О.Д., действующий по устному заявлению, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - администрации Кызылского кожууна Республики Тыва в суд не явился, хотя надлежащим образом третье лицо было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт неявку представителя третьего лица неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебной коллегией установлено, что владельцем гаража и деревянного забора, которые истец просит снести, является ответчица Хорлу Х.Я., а не Саая Ч.Д., то исковые требования администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва к Саая Ч.Д. о признании указанных строений самовольными и обязании снести их не подлежат удовлетворению.

Исковые требования администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва к Хорлу Х.Я. о признании деревянного забора самовольной постройкой и об обязании ответчицы снести деревянный забор не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Деревянный забор не относится к недвижимому имуществу, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а является временным сооружением. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Кроме того, иск в части сноса ограждения земельного участка (деревянного забора) предъявлен ненадлежащим истцом. Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). Из этого следует, что с вышеуказанным иском может обращаться только администрация муниципального образования "Кызылский кожуун" Республики Тыва, так как разрешения на установку деревянного забора не требуется.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует субъективное право на обращение в суд с указанным исковым требованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следующие признаки самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Поскольку, как установлено судебной коллегией из акта обследования от ** гараж, принадлежащий ответчице Хорлу Х.Я., относится к объектам капитального строительства, то администрация пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна имеет право на обращение с иском о сносе указанного гаража, если он возведён без получения необходимых разрешений, так как Градостроительным кодексом РФ органы местного самоуправления поселений возложена обязанность по выдаче разрешений на строительство на территории этих поселений.

На основании пп. 1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Ответчицей Хорлу Х.Я. не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен её гараж, находится в её собственности, пожизненном наследуемом владении или бессрочном (постоянном) пользовании, был предоставлен ей для ведения садоводства или дачного хозяйства, также не было представлено какой-либо разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством.

Доводы ответчицы, что её мужу - Хорлу Д.С. постановлением администрации пгт. Каа-Хем от ** предоставлялся земельный участок рядом с домом по ** под огород в аренду сроком на два года, правового значения не имеют. Так как, кроме земельного участка площадью ** под огород, который в настоящее время находится в пользовании ответчицы, она захватила рядом с ним другой земельный участок площадью **, на котором и расположен её гараж, что подтверждается межевыми планами ООО "Тывагипрозем", имеющимися в материалах гражданского дела.

Доводы ответчиц о том, что они имели право построить гараж на данном земельном участке, поскольку этот земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилого дома по адресу: ** несостоятельны. Согласно межевому плану ООО "Тывагипрозем" и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ** от **, имеющимся в материалах гражданского дела, гараж, принадлежащий ответчице, расположен за границами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилого дома по **, на земельном участке, который относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что гараж, принадлежащий ответчице Хорлу Х.Я., является самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем исковые требования администрации пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы Хорлу Х.Я. подлежит взысканию госпошлина в размере ** в доход муниципального образования "Кызылский кожуун" Республики Тыва.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление администрации пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва к Саая Ч.Д., Хорлу Х.Я. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её удовлетворить частично.

Признать строение - гараж, принадлежащий Хорлу Х.Я., по адресу: ** самовольной постройкой.

Обязать Хорлу Х.Я. снести гараж, находящийся по адресу: **, расположенный на земельном участке с координатами, указанными в межевом плане, составленном ООО "Тывагипрозем" по состоянию на 2013 год.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хорлу Х.Я. государственную пошлину в размере ** в доход муниципального образования "Кызылский кожуун" Республики Тыва".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2014 года (01,02 марта - выходные дни).

Председательствующий

Судьи