Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2014 г. по делу N 33-189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.

при секретаре Монгуш Н.М.,

с участием переводчика Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Хертек (Чарындак) Ч.К. Салчак Ч.Х., Хертеку М.Б., Хертек К.К., Салчак А.М., Хертеш Л.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины по апелляционным жалобам представителя истца - ОАО "Россельхозбанк", ответчицы Хертеш Л.Ч. на решение Бай - Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Допуй-оола А.А., ответчиков Хертек Ч.К., Салчак А.М., Хертеш Л.Ч.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая в заявлении, что ** между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - кредитор, ОАО "Россельхозбанк") и Хертек (Чарындак) Ч.К., Хертек К-К.К., Салчак А.М., Хертеш Л.Ч. (далее - заёмщики) был заключён договор ** на предоставление кредита (далее - кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора банк предоставляет заёмщикам кредит в сумме **, а заёмщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере **% годовых. Согласно пункту 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита до **. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщикам, что подтверждается мемориальным ордером ** от ** В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ** были также заключены договоры поручительства физических лиц ** с Салчак Ч.Х. и ** с Хертек М.Б., согласно которым поручители обязались солидарно и в полном объёме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заёмщиками своих обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора должник обязан производить платежи в счёт погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с **. Однако заёмщиками платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 29 октября 2012 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила **, в том числе: просроченный основной долг - **, просроченные проценты - **, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **, неустойка за несвоевременное погашение процентов - **. Просит взыскать в солидарном порядке с Хертек (Чарындак) Ч.К., Салчак Ч.Х., Хертек К-к.К., Хертека М.Б., Салчак А.М., Хертеш Л.Ч. задолженность по кредитному договору в сумме ** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Хертек (Чарындак) Ч.К., Хертек К-к.К., Хертеш Л.Ч., Салчак А.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счёт кредитной задолженности ** с каждого, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ** с каждого. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "Россельхозбанк" - Допуй-оол А.А., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что не согласен с выводом суда о долевом взыскании задолженности с ответчиков, поскольку договором предусмотрена солидарная ответственность, также суд неправильно применил положения постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года. Согласно кредитному договору окончанием исполнения обязательств Заёмщиков перед банком является **, в соответствии со ст. 200 ГК РФ с этой даты будет исчисляться срок исковой давности.

Также, не согласившись с решением суда, ответчица Хертеш Л.Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что кредитный договор от ** она не подписывала, никаких обязательств перед банком не имеет. Судебно-почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований, так как образцы подписей у неё в судебном заседании не отбирались. Должна быть назначена повторная экспертиза, иск к ней удовлетворён необоснованно.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" Допуй-оол А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Ответчица Хертеш Л.Ч. поддержала свою апелляционную жалобу.

Ответчики Хертек Ч.К., Салчак А.М. поддержали апелляционную жалобу Хертеш Л.Ч.

Ответчики Салчак Ч.Х., Хертек М.Б., Хертек К-к.К. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Следуя положениям п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом по делу установлено, что ** между истцом и ответчиками Хертек (Чарындак) Ч.К., Хертек К-к.К ... Салчак А.М., Хертеш Л.Ч. был заключён кредитный договор **, по которому банк предоставил заёмщикам кредит в сумме ** на срок до ** под ** % годовых.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиками ежемесячно, равными долями согласно графику, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.

Пунктом 6.1 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Судом установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, что подтверждается мемориальным ордером от **, ** были перечислены на расчётный счёт Хертек (Чарындак) Ч.К.

Установив в судебном заседании, что ответчики не исполнили своих обязательств по кредитному договору, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Хертек (Чарындак) Ч.К., Хертек К-к.К., Хертеш Л.Ч., Салчак А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** в долевом порядке, исключив сумму задолженности за период с ** по **.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о размере кредитной задолженности, долевой ответственности заёмщиков, а также о взыскании задолженности с Хертеш Л.Ч. по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1.1 ст.1 кредитного договора от ** заёмщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что кредитным договором не предусмотрена солидарная ответственность заёмщиков, является неправильным.

Ответчица Хертеш Л.Ч. в судебном заседании суда первой инстанции оспаривала свою подпись в кредитном договоре, поэтому суд назначил почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ МВД по Республике Тыва. Согласно заключению эксперта от **, решить вопрос по подписи Хертеш Л.Ч. в представленном кредитном договоре ** не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На основании данного заключения суд отверг доводы ответчицы Хертеш Л.Ч. о том, что она кредитный договор не заключала и не подписывала.

Однако суд первой инстанции при этом не учёл, что к иску истцом была приложена абсолютно другая ксерокопия кредитного договора ** от **, на котором он основывал свои исковые требования, а также другая ксерокопия заявления о перечислении денежных средств по кредитному договору **, в которых подпись Хертеш Л.Ч. и других ответчиков отличаются от подписей в подлиннике кредитного договора, представленного на экспертизу, лист 8 ксерокопии кредитного договора и подлинника договора, представленного на экспертизу, отличаются и по содержанию, поэтому судебной коллегией была назначена повторная почерковедческая экспертиза подписи Хертеш Л.Ч., выполненной на ксерокопии кредитного договора **, а также на ксерокопии заявления о перечислении денежных средств по кредитному договору **, производство которой было поручено эксперту ООО Аудиторская фирма "Гарант Плюс" Афанасьевой И.В..

Согласно заключению эксперта от **, подписи от имени Хертеш Л.Ч. на странице 10 копии кредитного договора **, заключённого между ОАО "Россельхозбанк" и Чарындак Ч.К., Хертек К.К., Салчак А.М., Хертеш Л.Ч., а также на 2 странице копии заявления о перечислении денежных средств по кредитному договору ** выполнены не самой Хертеш Л.Ч., а другим лицом (лицами).

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку она имеет высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция", стаж экспертной работы - 21 год, по специальности "почерковедческая экспертиза"- 20 лет, кроме того, другие созаёмщики Салчак А.М., Хертек (Чарындак) Ч.К. и поручитель Хертек М.Б. в судебном заседании 12 февраля 2014 года подтвердили, что Хертеш Л.Ч. при подписании кредитного договора не присутствовала.

В связи с чем Хертеш Л.Ч. следует исключить из числа заёмщиков, в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" к ней отказать, взыскав в солидарном порядке кредитную задолженность с Хертек (Чарындак) Ч.К., Хертек К-к.К., Салчак А.М.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей Хертеш Л.Ч. было заявлено о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ указано, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 (далее - Пленум), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции правомерно в своём решении сослался на указанный пункт постановления Пленума, поскольку именно он регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил вышеуказанный пункт постановления Пленума, что срок исковой давности следует исчислять не отдельно по каждому платежу, а с ** (со срока окончания всех обязательств перед банком), являются необоснованными.

Однако суд неправильно определил размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Хертек (Чарындак) Ч.К., Хертек К-к.К., Салчак А.М.

Как видно из материалов гражданского дела, задолженность по основному долгу в размере ** и по просроченным процентам в размере ** образовалась с сентября 2010 года, в суд истец обратился 10 мая 2013 года, то есть срок исковой давности по взысканию указанных сумм истцом не пропущен.

Что касается неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 41 679, 25 рублей, а также неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере **, то указанные суммы подлежат уменьшению, так как часть из них в размере ** по основному долгу и ** по процентам предъявлена за пределами срока исковой давности и без вычета уплаченной суммы.

Таким образом, с ответчиков Хертек (Чарындак) Ч.К., Хертек К-к.К., Салчак А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежит взысканию кредитная задолженность в размере ** ( **).

Оснований для уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется, так как ходатайство об этом ответчиками не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства физических лиц ** с Салчак Ч.Х. и ** с Хертек М.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд исходил из того, что срок поручительства прекратился в силу закона и основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договорах поручительств от ** указано, что поручительство сторон прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4. договора (п.4.2.).

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключён на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4. договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку каких-либо чётких и определённых положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Так как в договорах поручительств, заключённых ОАО "Россельхозбанк" с Салчак Ч.Х. и Хертек М.Б., срок их действия не определён, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности с поручителей.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в солидарном порядке с Хертек (Чарындак) Ч.К., Хертек К-к.К., Салчак А.М. следует взыскать **, государственная пошлина, подлежащая возмещению солидарно ответчиками и исчисленная пропорционально удовлетворённой части иска, будет составлять **.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковое заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Хертек (Чарындак) Ч.К., Салчак Ч.Х., Хертеку М.Б., Хертек К.К., Салчак А.М., Хертеш Л.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хертек (Чарындак) Ч.К., Хертек К.К., Салчак А.М. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере **, а также расходы по оплате госпошлины в размере **.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи