Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва к Куулар Е.К., Кунгаа А.А., Куулару А.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиков на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Куулар Е.К., Кунгаа А.А., Куулару А.К. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 08 июня 2012 года между Фондом и Куулар Е.К. был заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить Куулар Е.К. денежные средства в сумме ** рублей под **% годовых сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения Куулар Е.К. своих обязательств по договору займа Фондом были заключены договоры поручительства с Кунгаа А.А., Кууларом А.К. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заёмные средства на расчётный счёт заёмщика. Согласно графику платежей заёмщик обязан был с 08 июля 2012 года ежемесячно к 08 числу погашать суммы займа по основному долгу и по процентам за пользование целевым займом. С 08 июля 2012 года платежи заёмщиком производились несвоевременно, с нарушением срока их внесения, а с 08 октября 2012 года платежи заёмщиком не производились, что привело к образованию задолженности по основному долгу и по процентам за пользование целевым займом. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме ** рублей, в том числе: просроченный основной долг ** рублей, просроченные проценты ** рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек.

Решением суда иск Фонда удовлетворён. С Куулар Е.К., Кунгаа А.А., Куулара А.К. в пользу Фонда солидарно взыскано ** рублей в счёт задолженности по договору целевого займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек.

Ответчики Куулар Е.К., Кунгаа А.А., Куулар А.К. с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, указывая на то, что сумма неустойки превышает сумму основного долга. Просит значительно уменьшить сумму неустойки, поскольку она явно несоразмерна сумме долга, истец заблаговременно не обратился в суд с иском, сознательно увеличив сумму неустойки. Также просил учесть тяжелое материальное положение и наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Представитель истца Межекей М.М. представил суду апелляционной инстанции возражения на жалобу, в которых указал на то, что размер начисленной неустойки не является несоразмерным сумме долга, поскольку сумма долга равна ** рублей, а неустойки - ** рублей. Срок подачи иска был обусловлен тем, что заёмщик неоднократно просила отсрочить погашение долга, а кредитор шёл ей на уступки, откладывая сроки возврата долга.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кунгаа А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Куулар А.К. представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчик Куулар Е.К. в судебное заседание не явился, хотя был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия, определяя причины его неявки неуважительными, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца Межекей М.М., Бараан Е.А. в суде апелляционной инстанции не согласились с доводами жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьёй 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2012 года истец предоставил Куулар Е.К. по договору целевого займа от 08 июня 2012 года заем в сумме ** рублей на ** месяцев под **% годовых под поручительство физических лиц Кунгаа А.А., Куулара А.К.

Из выписки по счёту заёмщика следует, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заёмщиком не исполнялось, тем самым Куулар Е.К. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа в части ежемесячного гашения займа и уплаты процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Куулар Е.К. по договору целевого займа истцом с Кунгаа А.А., Кууларом А.К. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Куулар Е.К. всех её обязательств перед займодавцем по договору целевого займа.

Из пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства N, N следует, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед займодавцем по договору займа от 08 июня 2012 года; поручитель отвечает перед Фондом за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Фонда, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному Договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель согласен па право займодавца потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по Договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из пункта 3.2. договоров поручительства Кунгаа А.А., Куулара А.К. следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данное условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, исходя из смысла ст. 190 ГК РФ, срок, на который дано поручительство Кунгаа А.А., Кууларом А.К., нельзя считать установленным.

Из договора займа следует, что погашение займа должно производиться заёмщиком ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, платежи по займу не осуществлялись с 08 октября 2012 года. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у заёмщика и поручителей солидарной обязанности уплатить задолженность по кредиту в виде основного долга, процентов и неустойки является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер начисленной неустойки не превышает размера основного долга, а срок подачи иска был обусловлен неоднократными просьбами заёмщика о предоставлении отсрочки уплаты долга, что подтверждается имеющимися в деле протоколами встреч с заёмщиком от 16 ноября 2012 года, от 21 января 2013 года, 19 июня 2013 года. Поэтому доводы жалобы в указной части являются необоснованными.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Фондом подано в суд 29 октября 2013 года.

Так как в договорах поручительств, заключённых Фондом с Кунгаа А.А., Кууларом А.К., срок их действия не определён, то из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска. Поэтому задолженность по договору займа, образовавшаяся за период с 08 октября 2012 года по 08 октября 2013 года, в размере ** рублей подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, а задолженность по этому же договору за период с 09 октября 2013 года по 14 октября 2013 года в размере ** рублей подлежит взысканию исключительно с заёмщика Куулар Е.К.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению. Поскольку в указанной части решение подлежит изменению, соответственно должен быть изменён и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что Фондом уплачена государственная пошлина в размере ** рубля ** копеек, исходя из цены иска ** рубля. Поскольку в солидарном порядке следует взыскать со всех ответчиков ** рублей, государственная пошлина, подлежащая возмещению солидарно ответчиками будет составлять ** рубля. С Куулар Е.К. дополнительно к этому следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** рубль ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 декабря 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва к Куулар Е.К., Кунгаа А.А., Куулару А.К. о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куулар Е.К., Кунгаа А.А., Куулара А.К.О21 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва по договору целевого займа N от 08 июня 2012 года задолженность в размере ** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля.

Взыскать с Куулар Е.К. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва по договору целевого займа N от 08 июня 2012 года задолженность в размере ** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** рубль ** копеек".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи