Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

переводчика Хертек О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Монгуша В.Б. к Федеральному государственному казённому учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш В.Б. обратился в суд с иском к пожарной части N ** по охране Сут-Хольского района Федерального государственного казённого учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва" (далее ПЧ N ** по охране Сут-Холского района ФГКУ "1 отряд ФПС по РТ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что он работал в должности ** в ПЧ N ** по охране Сут-Хольского района ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва". В соответствии с приказом N ** от 01 августа 2013 года уволен с работы по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении не согласен, поскольку 31 июля 2013 года был избит группой подростков, а с 01 августа 2013 года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. Просит суд восстановить его на работе в должности ** ПЧ N ** по охране Сут-Хольского района ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ПЧ N ** по охране Сут-Хольского района ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва" на надлежащего ответчика - Федеральное государственное казённое учреждение "1 отряд ФПС по РТ".

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 октября 2013 года исковые требования Монгуша В.Б. удовлетворены. Истец восстановлен на работе в должности ** ПЧ N ** по охране Сут-Хольского района ФГКУ "1 отряд ФПС по РТ". С ФГКУ "1 отряд ФПС по РТ" в пользу Монгуша В.Б. взысканы ** руб. ** коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку при вынесении решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что в решении суда неверно указана позиция представителя ответчика, так как работодателю установить местонахождение Монгуша В.Б. во время дежурной смены с 10 час. 30 мин. 30 июля 2013 года до 09 час. 01 августа 2013 года не представилась возможным. Считает, что истец совершил прогул, поэтому его увольнение произведено законно. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку Монгуш В.Б. скрыл нахождение на листке временной нетрудоспособности.

Прокурор Сут-Хольского района Республики Тыва также не согласившись с решением суда, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не обеспечена полнота исследования обстоятельств по делу, не принято во внимание то, что истец 31 июля и 01 августа 2013 года не принял меры к сообщению своему руководству о своей нетрудоспособности. Кроме того, суд не решил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ондар Ч.В., прокурор Ойдуп У.М. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления.

Истец Монгуш В.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Частью 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ** от 09 марта 2006 года Монгуш В.Б. был принят на работу в ПСЧ- ** ОГОЧС Сут-Хольского района на должность **. 01 января 2009 года Государственное учреждение "1 отряд ФПС по РТ" заключило с Монгушом В.Б. трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по РТ" N ** от 01 августа 2013 года Монгуш В.Б. уволен с работы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте Монгуша В.Б. от 01 августа 2013 года, согласно которому ** Монгуш В.Б. отсутствовал на работе с 09.00 часов 31 июля 2013 года до 09.00 часов 01 августа 2013 года.

Как следует из графика дежурств личного состава ПЧ- ** по охране Сут-Хольского района ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва" на июль 2013 года, Монгуш Б.Г. должен был заступить на службу 31 июля 2013 года.

Согласно рапорту начальника ПЧ- ** по охране Сут-Хольского района ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва" М.., 31 июля 2013 года ** Монгуш В.Б. явился на дежурство с опозданием на 35 минут и с признаками алкогольного опьянения. Для установления состояния Монгуша В.Б. он отвез его в поликлинику для освидетельствования, где Монгуш В.Б. убежал.

Из журнала станции скорой помощи следует, что 31 июля 2013 года в 12 часов 18 минут Монгуш В.Б. обращался за медицинской помощью. С 01 по 06 августа 2013 года истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Сут-Хольская Центральная кожуунная больница" с диагнозом: **, что подтверждается медицинской картой стационарного больного и листком нетрудоспособности.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года истец явился на работу в 09 час., после был доставлен сотрудниками ПЧ N ** в поликлинику для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 12 час. 18 мин. Монгушу В.Б. была оказана медицинская помощь работниками скорой медицинской помощи, таким образом, факт отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня вызван уважительной причиной - болезнью.

Приказ N ** от 01 августа 2013 года об увольнении истца с 01 августа 2013 года издан с нарушением положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть в период болезни истца (листок временной нетрудоспособности с 01 августа 2013 года по 06 августа 2013 года).

То обстоятельство, что истец не представил в последующем работодателю листок нетрудоспособности, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника, поскольку статьей 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность затребовать от работника письменное объяснение по факту отсутствия на работе. Указанное правило позволяет работодателю установить причину отсутствия на работе и правильно его квалифицировать в качестве проступка (прогула) или уважительного отсутствия на работе.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по выяснению причин отсутствия Монгуша В.Б. на работе. Ссылка ответчика в жалобе на то, что работодатель пытался дозвониться до истца и выезжал по местожительству последнего не свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку он не был лишен возможности затребовать у истца объяснения путем направления по его адресу соответствующего письма или телеграммы.

Не затребовав письменного объяснения, работодатель лишил работника возможности объяснить причину его отсутствия на работе, допустив при этом увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением установленного порядка увольнения.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку ответчик не дал возможности Монгушу В.Б. реализовать право на предоставление объяснений по факту совершения вменяемого ему проступка, поэтому он не мог злоупотребить этим правом.

Таким образом, разрешая заявленные Монгушом В.Б. требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано исключил из времени вынужденного прогула, период с 01 августа 2013 по 06 августа 2013 года, за который оплата должна проводиться за счет фонда социального страхования, поскольку истец находился в это время на листке временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционных жалобы и представления аналогичны позиции, высказанной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционного представления о том, что суд не взыскал государственную пошлину, является несостоятельным, поскольку на основании подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи