Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 марта 2014 г. по делу N 33-281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.

судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масуновой Е.Х., Токмачевой Н.Х. к Голышевой Е.М., Голышевой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, устранении нарушения прав собственников путём снятия с регистрационного учёта по апелляционной жалобе ответчицы Голышевой Е.М. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу Масунову Е.Х., ответчицу Голышеву Е.М., представителя ответчицы Сапелкину Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Масунова Е.Х., Токмачева Н.Х. обратились в суд с иском к Голышевой Е.М., Голышевой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, устранении нарушения прав собственников путём снятия с регистрационного учета, указав в обоснование, что она и её родная сестра Токмачева Н.Х. (сестру она представляет согласно нотариальной доверенности) являются собственниками земельного участка и двухкомнатной квартиры по адресу: ** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанное недвижимое имущество они приобрели по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Ответчиков заселил их родной отец Гатауллин Х. А., когда был жив, и зарегистрировал на данной жилплощади. За время проживания ответчики показали себя с отрицательной стороны. На её требование об освобождении квартиры ответчики не реагируют, отказываются добровольно освободить жилплощадь. Просят истребовать у ответчиков Голышевой Е.М., Голышевой А.И. квартиру по адресу: ** путём выселения ответчиков из занимаемой квартиры, устранить нарушенные права собственников путём снятия ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере **

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года иск Масуновой Е.Х., Токмачевой Н.Х. удовлетворён. Судом постановлено: "Истребовать имущество из чужого незаконного владения Голышевой Е.М., Голышевой А.И., а именно квартиру по адресу: **, путём выселения Голышевой Е.М., Голышевой А.И ... Устранить нарушение прав собственников Масуновой Е.Х., Токмачевой Н.Х. путём снятия с регистрационного учёта Голышевой Е.М., Голышевой А.И. по адресу: **. Взыскать с Голышевой Е.М. Голышевой А.И. в пользу Масуновой Е.Х., Токмачевой Н.Х. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** В остальной части требований Масуновой Е.Х., Токмачевой Н.Х. к Голышевой Е.М., Голышевой А.И. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать".

Не согласившись с решением суда, ответчица Голышева Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд при вынесении решения неправильно определил время, с которого началось течение срока давности, он должен исчисляться с **, со дня получения свидетельств о государственной регистрации права на спорную квартиру, а не с момента отказа ответчиков освободить квартиру ( **). Также судом не было принято во внимание, что ответчики отдали денежные средства за приобретение спорной квартиры и считали, что они станут собственниками квартиры, однако Масунова Е.Х. отказалась от своего обязательства и решила продать квартиру другим людям, поэтому подала в суд.

Ответчица Голышева Е.М. и её представитель Сапелкина Е.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица Масунова Е.Х. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить решение суда без изменения.

Истица Токмачева Н.Х., ответчица Голышева А.И., представитель третьего лица - ОФМС России по Республике Тыва в Кызылском районе в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела установлено, что Масуновой Е.Х. и Токмачевой Н.Х. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ** принадлежит по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **

Право собственности истцов на квартиру и на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, имеющимися в материалах гражданского дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Масуновой Е.Х., Токмачевой Н.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками спорной квартиры, ответчики проживают в ней без законных оснований, истцами не пропущен срок исковой давности для предъявления иска, поскольку они узнали о нарушении своего права после **, когда ответчики отказались освободить спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления иска в суд истцами не нарушен, не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьёй 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира была продана ** по расписке за ** отцом истиц - Гатаулиным Х.А. Павленко М.С., которая заселила в указанную квартиру свою дочь - Голышеву Е.М. и внучку - Голышеву А.И. С того момента до настоящего времени ответчики Голышевы проживают в указанной квартире, они в ней зарегистрированы. Данный факт никем не оспаривается. Соответственно с момента передачи квартиры ответчикам в пользование и следует исчислять срок исковой давности, так как истцы Масунова Е.Х. и Токмачева Н.Х. приняли наследство в виде спорной квартиры после своего отца - Гатаулина А.Х., умершего **, и стали его правопреемниками. Дата, с которой им стало известно о нарушении права, не имеет значения в связи с тем, что было нарушено не их право, а право их правопредшественника.

Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, что означает, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший. Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности. Данное правопреемство не влечёт изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Доводы истицы Масуновой Е.Х. о том, что на основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ к указанным требованиям срок исковой давности применению не подлежит, несостоятельны, так как срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), истцами же заявлены требования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

За судебной защитой нарушенных прав истцы обратились **, то есть по истечении трехлётнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрен закрытый перечень оснований для снятия с регистрационного учёта граждан.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, ответчики Голышевы в настоящее время проживают по адресу: ** они не подавали заявлений о снятии их с регистрационного учёта, в отношении них не выносилось решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившими право пользования жилым помещением, то оснований для снятия ответчиков с регистрационного учёта не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска Масуновой Е.Х., Токмачевой Н.Х. к Голышевой Е.М., Голышевой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, устранении нарушения прав собственников путём снятия с регистрационного учёта нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Масуновой Е.Х., Токмачевой Н.Х. к Голышевой Е.М., Голышевой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, устранении нарушения прав собственников путём снятия с регистрационного учёта отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи