Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 марта 2014 г. по делу N 33-293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Монгуш М.О. к Монгуш М.Т., Лоовай Л.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Монгуш М.Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш М.О. обратилась в суд с иском к Монгуш М.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 21 ноября 2007 года между ней и Монгуш М.Т. заключен устный договор займа, по которому она передала ответчику ** рублей сроком до 01 марта 2008 года, что подтверждается распиской. В указанный срок обязательство по возврату долга Монгуш М.Т. не исполнено. Неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчиком не были исполнены. Просила взыскать с Монгуш М.Т. ** руб. в счёт основного долга, ** руб. ** коп. в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

После уточнения исковых требований Монгуш М.О. просила признать недействительной сделку купли-продажи ** в **, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Монгуш М.О., Лоовай Л.Т. солидарно уплаченную сумму по ничтожной сделке в размере ** рублей, ** рублей в счёт расходов за услуги представителя. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Монгуш М.Т., стороны договорились о покупке квартиры по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 36, кв. 47 за ** рублей. Во исполнение этого договора Монгуш М.О. передала Монгуш М.Т. ** рублей. Сделка по купле-продаже квартиры надлежащим образом не была оформлена, то есть является недействительной.

Решением суда исковое заявление Монгуш М.О. удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку купли -продажи ** Республики Тыва, заключенную между Монгуш М.Т. и Монгуш М.О.; применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Монгуш М.Т. ** рублей. Также с Монгуш М.Т. взыскана государственная пошлина в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш М.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Монгуш М.О. пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ. В судебном заседании Монгуш М.О. поясняла, что на момент истечения срока исковой давности - 01 марта 2011 года, она работала, а после работы осуществляла уход за братом. Кроме неё за братом осуществляли уход и другие родственники. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что у истицы имелась возможность до истечения срока исковой давности обратиться с иском в суд. Полагает, что Монгуш М.О. не предоставила в суд доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с её личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В судебном заседании представитель ответчика Маракин Е.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец Монгуш М.О., ответчик Монгуш М.Т. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Лоовай Л.Т. извещена о месте и времени судебного заседания по месту отбытия наказания.

Представитель истца Котовщикова Н.В. представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, так как в день проведения заседания участвует в рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Новосибирска. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.

Судебная коллегия признаёт неявку не явившихся лиц неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом, 21 ноября 2007 года ответчик Монгуш М.Т. взяла у Монгуш М.О. ** руб. до 01 марта 2008 года. В подтверждение получения денег Монгуш М.Т. выдала расписку. Указанные денежные средства Монгуш М.Т. получила у Монгуш М.О. в счёт сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Исковое заявление истцом было подано 30 марта 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил из того, что устная сделка купли-продажи квартиры является ничтожной в силу её несоответствия закону.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в иске по данному основанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям прерывался признанием Монгуш М.Т. долга, а также в силу того, что истцом представлены доказательства того, что её брат в юридически значимый период находился в таком состоянии, при котором нуждался в обязательном постороннем уходе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Монгуш М.Т. признавала долг, обещая вернуть его в апреле - мае 2011 года, что подтверждается показания свидетелей Санаа Ч.М. и Монгуш Л.Д., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам ли менее шести месяцев 1 в течение срока давности.

Из справки ГРУЗ "Противотуберкулезный диспансер" от 25 мая 2011 года, выданной врачом следует, что Монгуш Александр Окаевич с 21 декабря 2010 года находился на обследовании и лечении в ГРУЗ "Противотуберкулезный диспансер" с диагнозом **, нуждался в постороннем уходе.

Из показаний свидетеля Мандаржап СМ., работающего в ГРУЗ "Противотуберкулезный диспансер" врачом-фтизиохирургом следует, что с 2008 года брат истца Монгуш А.О. состоит на учете с 1998 года в связи с **. Монгуш А.О. находился на стационарном лечении с 21 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года. Нуждался в обязательном постороннем уходе. После получения курса лечения и в связи с дефицитом мест для больных был выписан с немногим улучшением состояния здоровья. В период нахождения Монгуша А.О. в отделении с декабря 2010 года по март 2011 года уход за ним осуществляла Монгуш М.О.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные документы, пояснения сторон, свидетельские показания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине. Причина пропуска срока непосредственно связана с личностью истца, поскольку обусловлена необходимостью её личного участия, присутствия при уходе за больным братом.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи