Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 марта 2014 г. по делу N 33-349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Петрова Петрова Л.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, по частной жалобе Петрова Л.Ф. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2014 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 декабря 2012 года иск Петрова Л.Ф. удовлетворён частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Петрова Л.Ф. ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, ** рублей в счёт судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 июля 2013 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Петров Л.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ** рублей на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано ** руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением суда, Петров Л.Ф. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на то, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено без участия Петрова Л.Ф. и его представителя, не извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя Язев А.А., Конвиз С.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Петров Л.Ф. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 49 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции

На основании части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по вопросу возмещения судебных расходов назначено на 23 января 2014 года.

Сведений о надлежащем извещении Петрова Л.Ф., его представителей Конвиза С.С., Язева А.А. материалы дела не содержат.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, направленного представителю заявителя Конвизу С.С., следует, что его получила для передачи адресату Ковалёва Т.Н. 21.01.2014 г.

При таком положении доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Петрова Л.Ф., его представителей заслуживают внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению заявителя, его представителей о времени и месте судебного заседания, в том числе и путём направления заказного письма с уведомлением по указанным в деле адресам проживания, чем было нарушено право Петрова Л.Ф. на защиту своих интересов в суде.

Это обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Конвиз С.С., Язев А.А. поддержали заявление и просили суд взыскать расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела в размере ** рублей.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанных выше норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, подтверждённых документально, для частичного возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде второй инстанции интересы истца представляли Конвиз С.С. на основании доверенности, Язев А.А. на основании ордера

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15 января 2013 года, заключенный с Язевым А.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 января 2013 года об оплате ** рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акт приёма-передачи выполненных работ от 25 сентября 2013 года, договор на оказание юридических услуг от 15 января 2013 года, заключенный с Конвизом С.С., расписку о получении Конвизом С.С. ** рублей по договору о предоставлении юридических услуг от 15 января 2013 года, акт приёма-передачи выполненных работ от 25 сентября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, исходит из того, что предмет спора не составлял правовой сложности, а само участие представителей Конвиза С.С., Язева А.А. в суде апелляционной инстанции в соответствии с протоколом судебного заседания от 09 июля 2013 года (л.д. 112) ограничилось одним судебным заседанием продолжительностью 10 минут.

При указанных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что с учётом принципа разумности и справедливости, объёма оказанных услуг с ответчика подлежит взысканию ** рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

"Заявление Петрова Л.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Петрова Леонида Фёдоровича расходы по оплате услуг представителей в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи